Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2020 ~ М-71/2020 от 09.01.2020

№ 2-1042/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 марта 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием истца – Сидоренко А.А., ответчика – Слепцова Е.А., представителя ответчика – Нестеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. А. к Слепцову Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Слепцову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2009 года между ней, Слепцовым Е.А. и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), где она и ответчик выступали в качестве солидарных со заёмщиков. Оплату кредита осуществляла она из собственных средств. За время действия кредитного договора (ипотеки), с 2009 по 2014 год, ответчик познакомился со своей будущей женой, и в 2012 году, они построили себе квартиру в Чигирях (долевое строительство), с 2014 по 2015 год они также через долевое строительство построили себе квартиру в микрорайоне. По окончании выплаты ипотеки в декабре 2014 года и снятия обременения с квартиры в январе 2015 года, встал вопрос выхода ответчика из номинального владения 1/2 доли квартиры. На тот момент у ответчика было тяжелое финансовое положение, он не мог выкупить свою долю, чтобы стать полноправным собственником. Для дальнейшего проживания в спорной квартире у него интереса не было. Было предложено отписать долю ей, как фактически выплатившей, по дарственной. Однако Слепцов Е.А. стал тянуть время, ссылаясь на занятость и отсутствие финансовых средств. 14 марта 2018 года она получила от Слепцова Е.А. письмо, из которого она узнала о претензиях к ней материального характера. Считает, что ее права нарушены, поскольку, Слепцов Е.А. номинально получил свою долю в квартире и не исполнил перед ней свое обязательство, потребовав с нее денежные средства за свою долю. Кроме того, ответчик не выполняет обязанность по оплате начисленных коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования, просит: взыскать, в порядке регресса, со Слепцова Е. А. в пользу Сидоренко А. А.: 1458817 рублей 80 копеек – по кредитному договору № 0000/0014412; 2156 рублей 60 копеек – комиссия банка; 36049 рублей 41 копейка – по договору страхования № 098101PGW0020; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572044 рубля 22 копейки; расходы по коммунальным платежам в сумме 47831 рубля 31 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18784 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в спорной квартире, за которую просит истец взыскать коммунальные платежи, он не проживает с 2012 года, что в судебном заседании подтвердила истица и не отрицает. Учитывая, что он не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, договор на обслуживание газовой плиты и домофона не заключал, то оплату за их обслуживание производить не обязан.Также считает, что не надлежащим образом произведен расчет по коммунальным платежам.Начислено согласно сводной ведомости начисления и оплат с 01.2017 года по 12.2019 года - 95 245,28 руб. из них следует вычесть начисления:водоотведения в сумме 6 467,37 руб., гор.водоснабжение в сумме 8 747,45 руб.,обращение с твердыми бытовыми отходами в сумме 1241,46 руб.,очистка в сумме 2 523,53 руб.,холодная вода в сумме 8 976,36 руб., итого в сумме 27 956,17 руб.Всего 1/2 от начислений с января 2017 года по декабрь 2019 года, по ЖКХ услугам, составляет 95 245,28-27 956,17/2= 33 644,55 руб.Оплата за домофон в сумме 2 178,00 руб. и тех. обслуживание газовой плиты в сумме 1 249,00 руб. также не подлежит оплате. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности взыскания задолженности, в отношении всех платежей, уплаченных Сидоренко А.А. по кредитному договору № 0000/0014412 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор), с одной стороны, и созаемщиками Сидоренко А.А., Слепцовым Е.А., с другой стороны, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0000/0014412, по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1840000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-этажного дома, стоимостью 2300000 рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую равно долевую собственность Сидоренко А.А. и Слепцова Е.А. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона (раздел 1 кредитного договора).

Титульным заемщиком по условиям кредитного договора является Сидоренко А.А., исполняющая от лица заемщиков, а также в их интересах, с их согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 715 рублей 25 копеек в соответствии с Графиком платежей (п. 3.3.11. кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания с ссудного счета, открытого на имя титульного созаемщика в соответствии с условиями счета (п. 1.1. договора).

Согласно справки, выданной ОАО «Амурское ипотечное агентство» № 1097 от 16 января 2015 года, по состоянию на 18 декабря 2014 года ссудная задолженность по кредитному договору № 0000/0014412 от 20 марта 2009 года (заемщик – Сидоренко А.А.) полностью погашена.

Право собственности в установленном законом порядке сторонами зарегистрировано, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и считается установленным.

Истцом Сидоренко А.А. за период с апреля 2009 по декабрь 2014 года (досрочное погашение кредита) произведены выплаты по кредитному договору в сумме 2917 635 рублей 59 копеек (1840000 рублей (сумма основного долга) + 1074635 рублей 59 копеек (сумма процентов) + 3000 (пени), что подтверждается уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту и представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех платежей, уплаченных Сидоренко А.А. по кредитному договору № 0000/0014412 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по указанному кредитному договору 23 августа 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании выплаченных ею в период с 30 апреля 2009 года по 19 декабря 2014 года денежных средств по кредитному договору 0000/0014412 от 20 марта 2009 года, на момент подачи искового заявления истек.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском в установленный законом трехлетний срок, суду не представлено.

В связи с обращением истца в суд после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Слепцова Е.А. в порядке регресса денежных средств в размере: 1458817 рублей 80 копеек – сумма основного долга по кредитному договору № 0000/0014412, 2156 рублей 60 копеек – комиссия банка, 36049 рублей 41 копейка – по договору страхования № 098101PGW0020, суд находит не подлежащими удовлетворению, следовательно, требования Сидоренко А.А. о взыскании с Слепцова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 572044 рубля 22 копейки, также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании пункта 5 статьи 153 ЖК РФ, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает с 2012 года, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Судом установлено и видно из материалов дела, согласно сводной ведомости начислений и оплаты за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года,представленных платежных квитанций, за коммунальные услуги и расходы по содержанию вышеуказанного помещения начислено 95245 рублей 26 копеек, в том числе, за воду и водоотведение – 24191 рубль 18 копеек.

Истец также указала, что ею была произведена оплата за домофон в размере 2178 рублей, за тех.обслуживание газовой плиты - 1249 рублей, за установку ОДПУ – 1430 рублей 59 копеек, в фонд капитального ремонта – 9158 рублей 21 копейка, всего за представленные услуги оплачено 14 015 рублей 80 копеек.

Суду представлены квитанции и чеки об оплате, а также акты сверок по расчетом, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, произведя за свой счет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, приходящиеся на долю ответчика, истец приобрела также право требовать от ответчика возмещения соответствующей доли этих расходов. Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена Сидоренко А.А. лично без участия Слепцова Е.А. у которого данная обязанность возникла как у собственника доли квартиры, то истец, исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования о возмещении понесенных расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат на основании выставленных счетов за коммунальные услуги и расходы по содержанию вышеуказанного помещения.

При этом, суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по коммунальным платежам, исходя из фактически начисленных выставленных счетов на оплату, при этом суд исходит из того, что ответчик Слепцов Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и на основании ст. 249 ГК РФ, должен нести расходы по платежам соразмерно своей доле.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Данный расчет сверен судом с представленными квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что согласно представленного расчета, задолженность ответчика по позициям: содержание и ремонт, капитальный ремонт, установка ОДПУ, домофон, тех обслуживание газовой плиты, определена пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. Также установлено, что задолженность по позициям: горячая вода, холодная вода, водоотведение, распределена истцом только в отношении истца, без учета Слепцова Е.А., который в спорном жилом помещении не проживает, соответственно, оплата за данные коммунальные услуги, на него не начислялась.

Также суд учитывает, что оплата за коммунальные услуги истцом производилась не регулярно, и произведена в большем размере в отличие от начисленных платежей.

Суд считает, что оплаченные истцом денежные средства в размере 1430 рублей 59 копеек за смену электросчетчика, в размере 2178 рублей за домофон, в размере 1249 рублей за тех.обслуживание газовой плиты, подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доли в праве собственности, поскольку являются общим имуществом собственников жилого помещения, а также 9188 рублей 21 копейка оплаченные в фонд капитального ремонта, поскольку данные расходы относятся к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указанных доводов, задолженность ответчика Слепцова Е.А. перед истцом будет составлять 42534 рубля 93 копейки ((42534,93 руб. (35527,03 руб. расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги ((95245,26 руб.-24191,18)/2) + 715,29 руб. расходы за установку ОДПУ + 1089 руб. расходы за домофон + 4579,10 руб. взносы в фонд капитального ремонта + 624,50 расходы на тех.обслуживание газовой плиты),исходя из фактически начисленных выставленных счетов на оплату за спорный период.

Таким образом, задолженность в размере 42534 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ответчика Слепцова Е.А. в пользу истца Сидоренко А.А., в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 784 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, а именно, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно со Слепцова Е.А. в пользу Сидоренко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 рублей 05 копеек, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко А. А. к Слепцову Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со Слепцова Е. А. в пользу Сидоренко А. А. расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 42534 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 13 марта 2020 года.