Решение по делу № 2-1393/2019 ~ М-286/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова Николая Алексеевича, Рубцовой Марии Владимировны, Афанасьевой Юлии Мансуровны, Гавриловой Любови Ивановны, Кожинской Ольги Евгеньевны, Гурдиной Ольги Витальевны, Куликовой Оксаны Юрьевны, Хальзовой Марины Владимировны, Сапункова Дмитрия Сергеевича, Скворцова Георгия Ивановича, Горбовой Елены Леонидовны, Шапиро Евгении Игоревны, Зарифулиной Эльмиры Мансуровны, Ступак Григория Ивановича, Шарапа Тамары Григорьевны, Володиной Ольги Владимировны, Фабер Надежды Александровны, Креминь Мирона Максимовича, Горбова Елена Леонидовна, Шишова Валерия Николаевича, Макаровой Ирины Викторовны, Кошелевой Виктории Викторовны, Горбова Дмитрия Владимировича к Антиповой Наталье Павловне, Агафоновой Любови Андреевне, Агафонову Александру Ивановичу, Бородину Алексею Сергеевичу, Вороновой Тамаре Александровне, Гогешвили Светлане Владимировне, Кореневой Евгении Анатольевне, Кореневу Александру Валерьевичу, Мошонкину Анатолию Васильевичу, Малеваной Елене Анатольевне, Костяшовой Светлане Николаевне, Новокрещенову Михаилу Александровичу, Литвиненко Екатерине Александровне, Смирновой Евгении Геннадьевне, Смирнову Алексею Венальевичу, Меркуловой Екатерине Валерьевне, Меркулову Алексею Васильевичу, Платоновой Ксении Михайловне, Чайкиной Ирине Викторовне, Шведченко Ольге Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Перов Н.А. и Рубцова М.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО18 <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцы в исковом заявлении указали, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого многоквартирного <адрес> <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не были извещены о проведении внеочередного общего собрания и узнали о его проведении только из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в холле первого этажа в подъезде дома, истцы не приняли участия в голосовании и не имели возможности высказать свое мнение, считают, что их права были нарушены, также указали, поскольку информация о кворуме и документы о наличии кворума им не были предоставлены, полагают, что кворум отсутствовал, поскольку в общем собрании участвовало количество собственников, обладающих менее 50% голосов.

Афанасьева Ю.М., Гаврилова Л.И., Кожинская О.Е., Гурдина О.В., Куликова О.Ю., Хальзова М.В., Сапунков Д.С., Скворцов Г.И., Горбова Е.Л., Шапиро Е.И., Зарифулина Э.М., Ступак Г.И., Шарапа Т.Г., Володина О.В., Фабер Н.А., Креминь М.М., Горбова Е.Л., Шишов В.Н., Макарова И.В., Кошелева В.В., Горбов Д.В. были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Истцы Афанасьева Ю.М., Гаврилова Л. И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, в судебном заседании уточнили, что просят признать решение недействительным в части, касающейся выбора управляющей компании.

Истцы Перова Н.А, Рубцовой М.В. в судебное заседание не явились. Представитель истцов Перова Н. А, Рубцовой М. В. по доверенности Радаева Ж.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила решение признать недействительным полностью.

Истцы Зарифулина Э.М., Зарифулин Р.И. в судебное заседание не явились. Представитель истцов Зарифулиной Э.М., Зарифулина Р.И. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила решение признать недействительным полностью.

Остальные истцы Певцов Е.К., Ступак Г. И, Кошелева В. В., Макарова И. В., Володина О. В., Платова Д.А., Шишов В. Н., Капустина П. О., Кожинская О. Е., Гурдина О. В., Куликова О. Ю., Хальзова М. В., Сапунков Д. С., Скворцов Г. И., Горбова Е. Л., Горбов Д.В., Фабер Н.А., Шапиро Е.И., Креминь М. М., Шарапа Т. Г., Степанченко К. А., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о причинах неявки, дополнений по иску в суд не представили, своих представителей в суд не направили.

Представитель ответчиков Коренева А. В., Бородина А.С., Гогешвили С.В., Агафонова А.И., Агафоновой Л. Е., Костяшовой С. Н., Меркулова А. В., Кореневой Е.А., Литвиненко Е.А., Антиповой Н.П. по доверенности Есетов А.С., представитель ответчика Смирнова А.В. по доверенности Смирнова Е.Г., ответчики Смирнова Е.Г., Новокрещенов М. А. в судебное заседание явились, возражали против заявленного иска в полном объеме, представили письменные возражения по иску и документы в обоснование своих возражений, в судебном заседании подтвердили, что являются инициаторами общего собрания собственников помещений, проходившего в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснили, что права истцов не были нарушены, многие истцы принимали участие в собрании и голосовали по всем вопросам, часть истцов голосовать и заполнять решения собственника отказалась, сроки и порядок уведомления о проведении общего собрания собственников были соблюдены, подготовка собрания и само его проведение было осуществлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, участвовавших собственников в собрании вместе с голосовавшими истцами составило 59,69 % от общего числа голосов собственников в доме, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии кворума, просили в иске отказать.

Ответчики Чайкина И.В., Воронова Т.А., Мошонкин А.В., Малеваная Е.А., Меркулова Е.В., Шведченко О.Н., Платонова К.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями не согласны, поддерживают доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель 3-его лица ООО «СпецЖилЭксплуатация» в судебное заседание явился, исковые требованиях поддержал.

Представитель 3-его лица ООО «УК Белый парус» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-и лица Администрация г. о. Балашиха, ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2. ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Согласно п. 4.1. ч. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. проводилось общее собрание собственников в форме очного обсуждения вопросов повестки дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание проходило в форме заочного голосования путем оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленного ответчиками протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Заречная, г. Балашиха Московской области одним из вопросов повестки дня был установлен способ оповещения о проводимых общих собраниях и доведение их итогов путем размещения информации на информационном стенде первого этажа дома.

Ответчиками представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы о размещении на информационном стенде уведомления о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итогов голосования (итоги общего собрания) и выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики пояснили, что дом является одноподъездным и информационный стенд расположен в доступном и видном для каждого входящего и выходящего месте.

Истцы Афанасьева Ю.М. - собственник <адрес> Гаврилова Л. И. - собственник <адрес> судебном заседании также подтвердили, что на информационном стенде была размещена информация о предстоящем собрании, также приняли участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося возле подъезда дома, голосовали по вопросам повестки дня, собственноручно заполняли решение собственника. На вопрос суда, какие убытки, существенные неблагоприятные последствия влечет для них оспариваемое решение, пояснить не смогли.

Ответчиками к материалам дела приобщены решения истцов, участвовавших в собрании: Рубцовой М. В.- собственника <адрес>, Певцова Е.К. и Макаровой И. В. - собственников <адрес>, Ступак Г. И. – собственника <адрес>, Кошелевой В. В. - собственника <адрес>, Зарифулина Р. И., Зарифулиной Э. М. - собственников <адрес>, Володиной О. В. - собственника <адрес>, Шишова В. Н. - собственника <адрес>, Платова Д. А. - собственника <адрес>, в судебном заседании уточнили, что истец Шапиро Е. И. – собственник <адрес>, тоже принимала участие в голосовании.

Из представленных решений собственников усматривается, что истцы участвовали в собрании, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая решения «за», «против», «воздержался» по всем вопросам голосования.

Представители истцов Рубцовой М.В., Зарифулиной Э. М., Зарифулина Р. И. факт участия в собрании указанных истцов не отрицали.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1. приведенной нормы, управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, оригинал протокола, уведомлений, решений собственников были переданы в адрес третьего лица ООО «УК Белый парус», которое направило полученные документы в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», что подтверждается заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, полученных Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 399 листах, а также дополнительно направленными ДД.ММ.ГГГГ оригиналами 166 решений собственников помещений и представлением ДД.ММ.ГГГГ дополнительных документов общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 109. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцами общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> составляет 13 180 м2.

Истцами не представлено доказательств, что их голоса могли повлиять на решение общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие 7 866,81 м2, что составило 59,69 процентов от общего числа голосов.

Довод истцов о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум опровергается протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и решениями собственников помещений, направленными в адрес Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», при этом суд принимает во внимание, что большинство истцов принимали участие в голосовании, их голоса были подсчитаны, решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов собственников, о принятом решении истцы были проинформированы. Нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания судом не установлено.

Также истцами не приведено доказательств причинения убытков принятым собственниками решением, наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в связи с принятым решением.

Согласно п. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемого решения избранный ими способ защиты не может привести к восстановлению прав.

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности с пояснениями сторон, позволяет сделать вывод о недоказанности доводов, изложенных в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Перова Николая Алексеевича, Рубцовой Марии Владимировны, Афанасьевой Юлии Мансуровны, Гавриловой Любови Ивановны, Кожинской Ольги Евгеньевны, Гурдиной Ольги Витальевны, Куликовой Оксаны Юрьевны, Хальзовой Марины Владимировны, Сапункова Дмитрия Сергеевича, Скворцова Георгия Ивановича, Горбовой Елены Леонидовны, Шапиро Евгении Игоревны, Зарифулиной Эльмиры Мансуровны, Ступак Григория Ивановича, Шарапа Тамары Григорьевны, Володиной Ольги Владимировны, Фабер Надежды Александровны, Креминь Мирона Максимовича, Горбова Елена Леонидовна, Шишова Валерия Николаевича, Макаровой Ирины Викторовны, Кошелевой Виктории Викторовны, Горбова Дмитрия Владимировича к Антиповой Наталье Павловне, Агафоновой Любови Андреевне, Агафонову Александру Ивановичу, Бородину Алексею Сергеевичу, Вороновой Тамаре Александровне, Гогешвили Светлане Владимировне, Кореневой Евгении Анатольевне, Кореневу Александру Валерьевичу, Мошонкину Анатолию Васильевичу, Малеваной Елене Анатольевне, Костяшовой Светлане Николаевне, Новокрещенову Михаилу Александровичу, Литвиненко Екатерине Александровне, Смирновой Евгении Геннадьевне, Смирнову Алексею Венальевичу, Меркуловой Екатерине Валерьевне, Меркулову Алексею Васильевичу, Платоновой Ксении Михайловне, Чайкиной Ирине Викторовне, Шведченко Ольге Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.12.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>