Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2020 ~ М-1958/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            23 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                  Соболевой Ж.В.

при секретаре                                     Сапегиной Е.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску     ФИО2    к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

             Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei: №, стоимостью 38 190 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой установлено, что в товаре имеется дефект, причиной является производственный недостаток, на устранение которого требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию в которой он отказывался от исполнения договора купли- продажи и просил вернуть денежные средства, однако ответ в установленные законом сроки не был дан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере    38 190 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, в размере 37 426,20 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара и требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 381,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения,    компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

              В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата стоимости товара в размере 38 190 рублей, поэтому исковые требования в этой части не поддерживает. Просит взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, в размере 37 426,20 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара и требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 381,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения,    компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, дополнила их, пояснив суду, что претензия ответчиком был получена 23.01.2020г, поэтому неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но после того как было подано настоящее исковое заявление. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

              Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности,    исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства за товар были переведены до возбуждения искового производства. Таким образом, ответчик выполнил все действия, связанные с требованием потребителя о возврате стоимости товара.    Задержка по выплате денежных средств произошла, потому что не работал лицензионный центр, отделы сервисного центра были закрыты, в связи с этим было невозможно выплатить денежные средства. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. У потребителя не было необходимости нести дополнительные расходы на юриста, так как претензия составляется в свободной форме. В случае удовлетворения просила снизить сумму до разумных пределов. Товар на данный момент находится у продавца, в остальном полностью поддерживаем письменные возражения. В удовлетворении иска просит отказать.

            Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

           В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

           В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

           Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

            Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

           В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

          Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

          Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года     ФИО2 заключил с    АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei: №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за покупку товара уплачено 38 190 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

           Судом также установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.19/3/1/524-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сервис-Групп» в представленном сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 49 488 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате, присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборкусистемной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти,предусмотренным стандартным/штатным способом исключается(блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 7 32GB Rose Gold, IMEI:352985097650291сучетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, одновременно заявив требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда. К претензии были приложены оригинал экспертного заключения, опечатанный соответствующим образом некачественный товар в полной комплектации. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской № и отчетом о доставке груза.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец предложил обратиться в АСЦ Apple- ООО «Бробролаб» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответ был вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 38 190 руб. в возмещение стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

          В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

            Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

           Судом установлено, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «РТК» не были выполнены. АО «РТК» удовлетворило требование потребителя о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права. Ввиду чего суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанного требования. Представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 190 рублей. Содержащийся в иске расчет указанной неустойки судом проверен, данный расчет не противоречит вышеприведенным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена выплата стоимости товара, требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

           По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 20 845 рублей.

           Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

          Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, и оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

         Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

         Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

          Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов как убытков.

          В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

         Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, не принимавшем участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 6 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 393,68 рублей.

           Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате    досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Суд полагает, что    необходимости в проведении товароведческой экспертизы не было, поскольку исходя из смысла ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимость в проведении экспертизы возникает у потребителя в случае возникновения спора между потребителем и продавцом. В данном случае такого спора не возникло, поэтому расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей возмещению не подлежат.

         Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

         В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы в общем размере - 393,68 рублей, а всего взыскать – 12 893,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»    в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий:                                     Соболева Ж.В.