Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5958/2020 от 21.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Борисову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к Борисову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц с г/н <номер> под управлением ФИО1 и МАЗ с г/н <номер>, под управлением водителя Борисова С.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно материалов ДТП виновником признан водитель Борисов С.В. Поскольку автомобиль Мерседес Бенц с г/н <номер> был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 597 520 рублей 43 копейки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>. <номер> если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 197 520,43 руб.(597 520,43 – 400000). В связи с чем они обратились в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие..

Ответчик – Борисов С.В. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц с г/н <номер> под управлением ФИО1 и МАЗ с г/н <номер>, под управлением водителя Борисова С.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалов ДТП виновником признан водитель Борисов С.В. Поскольку автомобиль Мерседес Бенц с г/н <номер> был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 597 520 рублей 43 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец указывает, что произвел ремонт на сумму 597 520 рублей 43 копейки, в подтверждение чему представлены акт согласования скрытых повреждений (л.д.23), акт <номер> от <дата> (л.д.27-29), заказ –наряд по калькуляции(л.д.30, л.д.31, л.д.32, л.д.33, л.д.34), счет (л.д.35-37), платежное поручение на сумму 597 520,43 руб.(л.д.38)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик считает, что сумма восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует действительности, просил о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, в акте согласования скрытых повреждений от <дата> (л.д.23 п.18) указано, что крыло заднее левое полностью потеряло форму, что противоречит записи в акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.21 п.6), в котором указано, что крыло заднее левое имеет деформацию с изломом в задней части 40/30 см и также противоречит фотографии ТС (л.д.178), исполненной при составлении акта осмотра экспертом. Повреждения спойлера заднего бампера, насадки левого глушителя, хромированной накладки заднего бампера левой, хромированной накладки заднего бампера правой, хромированной накладки крышки багажника, фонаря заднего правого внешнего, указанные в акте согласования скрытых повреждений(л.д.23) и в заказ-наряде (л.д.98) не относятся к скрытым повреждениям и не указаны в акте осмотра транспортного средства от <дата>.(л.д.21-22) Из чего следует, что выше указанные повреждения получены после осмотра транспортного средства, который производился <дата> и не могут относиться к ДТП от <дата> и не должны были включаться в стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства от ДТП <дата> с участием автомобиля МАЗ с г/н <номер>, под управлением водителя Борисова С.В.

    Также экспертом представлена таблица всех имеющихся повреждений на автомобиле марки Мерседес Бенц с г/н <номер>, полученных в результате ДТП от 10.07.2019г. и способы устранения.

    Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц с г/н <номер> с учетом износа могла составлять 304 356 рублей и без учета износа 389 519 рублей.

    При этом, эксперт указал, что в представленных стороной истца материалах по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц с г/н <номер> имеются завышения, указав в чем оно заключаются.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была необоснованно завышена и ремонт произведен тех деталей, которые к ДТП от <дата> не относятся. Размер причиненного ущерба установлен экспертом с учетом износа 304 356 рублей и без учета износа 389 519 рублей, что находится в пределах лимита гражданской ответственности ответчика (400000,0 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца к Борисову С.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как в удовлетворении иска было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Борисову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020 г.