Решение по делу № 2-681/2015 ~ M-522/2015 от 17.03.2015

2-681/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Боровлева С.Г., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Филоненко К.А. – адвоката Лавренова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекунова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шекунов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Шекунов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Боровлева С.Г.

Представитель истца Боровлев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шекунова С.Н. уточнил, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филоненко К.А. и принадлежащего Бокареву А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Шекунову С.Н. Виновником ДТП является водитель Филоненко К.А., ответственность которого застрахована в страховой компании «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №. Ответственность Шекунова С.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. В результате ДТП принадлежащий Шекунову С.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шекунов С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. В установленные законом сроки и порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр ТС для независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала Шекунову С.Н. отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) Шекуновым С.Н. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «ФИО1.», о чем надлежащим образом была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта – оценщика № № сумма ущерба с учетом износа ТС и утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) с даты отказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей из расчета (1/75*8,25*<данные изъяты>(дня)* 120 000/100=<данные изъяты> рублей). Шекунов С.Н. представил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, за доверенность, компенсации морального вреда и неустойки. Страховая компания отказала ему в выплате страховой суммы, чем нарушила его права и интересы. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шекунова С.Н. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; сумму неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % суммы, взысканной в его пользу, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями Шекунова С.Н. не согласны на основании следующего. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, водитель Филоненко К.А. было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, водитель Шекунов С.П. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Полагает, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом, не могут быть признаны допустимыми. Считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Полагает, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми, так как согласно п.8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 года, стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. В отчете, представленном истцом, нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия. В акте осмотра ИП ФИО1 установлено, что кузов имеет перекос. Согласно РД 37 009 015-98 наличие перекосов устанавливается: предварительно при визуальном осмотре - но косвенным признакам (затруднённое открывание- закрывание дверей, неравномерность зазора по периметру дверей и т.п.) с обязательным замером диагоналей проёмов и фиксацией результатов в акте осмотра и окончательно - путём замера на стапеле соответствующих проёмов или местоположении базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов)и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова. В данном случае оценщиком не проводились контрольно измерительные работы с занесением их результатов в акт осмотра, следовательно наличие перекоса кузова не может быть установлено. Таким образом, считает, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной 75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Аналогичные положения содержатся в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, то сумма исковых требований, предъявляемых к ООО «Росгосстрах» касательно неустойки, является необоснованной. В случае, если судом будет принято решение о изыскании неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм на основании вышеизложенного. При решении судом вопроса о взыскании суммы на оплату услуг представителя просит учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового иска к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов, средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> рублей, решение выносится в рамках одного судебного заседания, сложность дела – дело типовое, иск стандартный. Просит в удовлетворении иска Шекунову С.Н. отказать.

Третье лицо Филоненко К.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Филоненко К.А. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении судебным извещением, которое вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справке, выданной отделом УФМС России по РБ в г.Белорецк, Филоненко К.А. зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания по Белорецкому району и г.Белорецк не значится.

Таким образом, судом установлено, что место нахождение третьего лица Филоненко К.А. неизвестно.

Других сведений о месте жительства третьего лица в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Филоненко К.А., на основании ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат – Лавренов И.А. в качестве представителя Филоненко К.А. суду показал, что с исковыми требованиями Шекунова С.Н. не согласен. Просит суд принять решение, не нарушая прав Филоненко К.А.

Представитель третьего лицо ОАО «СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бокарев А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филоненко К.А. и принадлежащим Бокареву А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Шекунову С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шекунову С.Н. автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из административного материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Филоненко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП Филоненко К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях Филоненко К.А. имеет место нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Шекунова С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Филоненко К.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца Шекунова С.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона на страховщика, застраховавшего ответственность, возложена обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Шекунов С.Н. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты: заявление о страховой выплате, справку о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, доверенность на представителя, банковские реквизиты, страховой полис, водительское удостоверение и выслал приглашение на осмотр транспортного средства для независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письмом № № отказало Шекунову С.Н. в выплате страхового возмещения ввиду того, что последний не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке № № и № №, составленным ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, поскольку указанные отчеты оценщика ООО «Росгосстрах» не оспаривало, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляло.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из искового заявления, Шекунов С.Н. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме <данные изъяты> рублей из расчета (1/75*8,25*<данные изъяты>(дня)*120000/100 =<данные изъяты> рублей).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика, поскольку штраф, взысканный судом в пользу истца компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных норм материального права суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать критериям соразмерности и справедливости, являться адекватной мерой ответственности в конкретных правоотношениях.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатило Шекунову С.Н. сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (сумма ущерба) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) : 2).

Исковые требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которому он обратился для определения суммы страхового возмещения по ремонту автомобиля, суд, относит к убыткам истца, которые подлежат включению в состав страховой суммы. Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика, подлежащая взысканию, не превышает сумму лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Шекунова С.Н., согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ Шекуновым С.Н. оплачено за выданную на имя Боровлева С.Г. доверенность <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шекунова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шекунова Сергея Николаевича сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова