Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-857/2013 ~ М-812/2013 от 24.07.2013

                                                                                                   Дело № 2-857/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года                                                       город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева БРН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Урванцев С.А. (далее истец) обратился в Сосногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик), просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2013 года на 3 км автодороги Ухта-Вуктыл произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю MitsubishiSpaceWagon, <номер обезличен>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя БРН, управляющего автомобилем ВАЗ-2109, <номер обезличен>. Истец обратился в Агентство ООО «Росгосстрах» в г.Ухте с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик выплатил истцу <скрытые данные> рублей, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения.

Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП «Торшина Е.И.» <номер обезличен>-ВС. На основании отчета сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Надейкина Е.В., на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца- Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования истца поддержал. С возражениями ответчика на иск не согласен в части расчета суммы страховой выплаты. Автомобиль истца 1992 года выпуска, стоимость автомобиля превышает стоимость страховой выплаты, на которую Урванцев претендует. С расчетом, представленным ЗАО «Технэкспро» не согласен, поскольку отсутствует информация о квалификации специалиста, который осматривал транспортное средство и предоставлял расчеты, также в связи с тем, что отсутствует информация о членстве в Российском Союзе Общества оценщиков, не соответствует информация о стоимости норма-часа ремонтных работ расценкам г.Сосногорска- г.Ухты, отсутствует информация о стоимости запчастей, стоимости ремонтных работ. Также отчет, выполненный ЗАО «Технэкспро» не соответствует федеральному стандарту оценки №3, утвержденного Постановлением Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, противоречит принципам обоснованности и однозначности. Считает недостаточным выплаченной суммы страховой выплаты, поскольку из отчета независимого оценщика ИП «Торшина БРН» стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> рублей. Расходы по оценке восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией, расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией, выполнялись юридические услуги- составление искового заявления, выстраивание позиции, представительство в суде. Стоимость юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей соответствует средней стоимости юридических услуг на рынке услуг в г.Ухте и г.Сосногорске с учетом выезда в другой город. Поскольку заявленные требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», то считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку при обращении истца в страховую организацию, страховые выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо БРН- о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что июня 01 июня 2013 года на 3 км автодороги Ухта-Вуктыл произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MitsubishiSpaceWagon, <номер обезличен>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя БРН, управлявшего а/м ВАЗ-2109, <номер обезличен>, что подтверждается постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2013. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заявлению от 03.06.2013 Урванцев обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. На основании акта <номер обезличен> от 07.06.2013 о страховом случае при причинении вреда имуществу, Урванцеву С.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей. Считая недостаточной выплаченную сумму для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП «Торшина БРН», согласно отчету об оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составляет- <скрытые данные> рублей, с учетом процента износа- <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что БРН, управляя автомашиной марки ВАЗ-2109, <номер обезличен>, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил механические повреждения автомобилю марки MitsubishiSpaceWagon, <номер обезличен> и ущерб истцу, что подтверждается материалами дела, между действиями Баруленкова и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь, гражданская ответственность БРН застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенных норм закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек (сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа (<скрытые данные>) - сумма выплаченного страхового возмещения (<скрытые данные>). Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом независимого оценщика ИП «Торшина БРН».

При этом суд принимает во внимание, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен лицом, имеющим соответствующую подготовку и образование, отчет выполнен в соответствии со средними сложившимся ценами по г.Ухте и г.Сосногорску по нормо-часу стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей, подробно мотивирован.

Расчет, составленный ЗАО «Технэкспро», представленный ООО «РГС» о стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку не представлено сведений о квалификации специалистов, проводивших осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков, отсутствует информация об определении средней стоимости ремонтных работ по данным официальных представителей в г.Ухте РК, в г.Сосногорске. Из доказательств представленных в деле видно, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 800 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, учитывая, что в суде в качестве представителя истца участвовал Надейкин Е.В., с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы, возражения ответчика, с ООО «Росгосстрах» в пользу Урванцева С.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере <скрытые данные> рублей, что является разумным пределом. Сумма расходов подтверждается квитанцией.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, требования подлежат удовлетворению, представитель истца пояснил, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в связи с не выплатой страховой суммы в полном объеме, были нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.              

С учетом изложенного с ООО «Росгосстах» в пользу Урванцева С.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек ((<скрытые данные> рублей) х 50%.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урванцева БРН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Урванцева БРН БРН, <дата обезличена> года рождения, уроженца г.Ухты <скрытые данные> АССР, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> <скрытые данные> копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, а всего- <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми в доход государства государственную пошлину в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Дудина О.С.