Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5589/2012 ~ М-3840/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-5589/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            26 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Изместьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество    

У С Т А Н О В И Л:

Истец МДМ Банк (ООО) обратился в суд с иском к Изместьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МДМ Банк (ООО) (далее - Банк) и Изместьевым С.В. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался представить Ответчику по продукту «Автокредитование» денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2. договора залога залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что Заемщик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 02 мая 2012 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Ю.А. по доверенности от 29.12.2011г. № 14 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Изместьеву С.В. (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ): Предмет залога – автомобиль <данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Изместьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МДМ Банк (ООО) и Изместьевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Изместьеву С.В. денежные средства по продукту «Автокредитование» денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>., а Изместьев С.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в Условиях кредитования и пользовании счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 3.2.2.2. открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, п. 3.2.2.3 Условий, кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита со ссудного счета Клиента на счет Клиента, открытый в банке.

Из п. 2.1 условий кредитования следует, что Заемщик обязуется использовать кредит, по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита.

Из п. 4.1. Договора залога следует, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не выполнил. Как следует из выписки по лицевому счету Изместьева С.В. на 02.05.2012 года, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Изместьеву С.В. денежные средства по продукту «Автокредитование» денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, тогда как Изместьев С.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Из п. 2.1 условий кредитования следует, что Заемщик обязуется использовать кредит, по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатит проценты за пользование кредитом, а так же комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Изместьевым С.В. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 мая 2012 года составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Изместьевым С.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Изместьева С.В. надлежит взыскать в пользу МДМ Банк (ООО) задолженность по кредиту – <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, согласно расчету истца. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Изместьеву С.В. (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ): Предмет залога – автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.2.2.2. Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, п. 3.2.2.3 Условий, кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита со ссудного счета Клиента на счет Клиента, открытый в банке, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке Банка от 02.05.2012 года Банк перечислил со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования по договору №, открытый на имя Изместьева С.В. <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.2.2. открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, п. 3.2.2.3 Условий, кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита со ссудного счета Клиента на счет Клиента, открытый в банке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по сопровождению кредита, что по сути является услугой по обслуживанию (ведению) ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

Ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств заемщика, выдача кредита направлена на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а потому платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является услугой навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя.

Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета (сопровождение кредита), что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав <данные изъяты> как потребителя на свободный выбор услуг.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета (сопровождение кредита) противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено судом, вышеуказанные ничтожные условия договор, касаются выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МДМ Банк (ООО) и Изместьевым С.В., в части возложении обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности и, на основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> и задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Изместьева С.В. в пользу МДМ Банк (ООО) подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МДМ Банк (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Изместьева С.В. в пользу МДМ Банк (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Изместьеву С.В.: автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Бубакова