Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2019 от 18.02.2019

Именем Российской федерации

Решение

26 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2019 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Талипову Руслану Мирзагитовичу, Бальбух Владимиру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с иском к Талипову Р.М. о расторжении кредитного договора <номер> от 15.06.2012 г., заключенного с Талиповым Р.М., взыскании с Талипова Р.М. задолженности по кредитному договору <номер> от 15.06.2012 г. в общей сумме 654 843.19 руб. по состоянию на 21.11.2018 г. и обращении взыскания на предмет залога –автомобиль FIAT DOBLO CARGO, (VIN) <номер>.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 15.06.2012г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» и Талиповым Р.М. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. на срок по 15.06.2015г. под 28% годовых и под залог транспортного средства - автомобиля FIAT DOBLO CARGO, (VIN) <номер>. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Банк заключил договоры цессии, однако по договору от <дата> Банк выкупил обратно право требования к ответчику.

Дело определением Ряжского районного суда Рязанской области от 24.01.2019 г. передано по подсудности в Раменский городской суд.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля FIAT DOBLO CARGO, (VIN) <номер> Бальбух В. Е..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 5, 186).

Ответчик Талипов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о применении срока исковой давности и просил в иске отказать в полном объеме, а также заявил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 189-191).

Ответчик Бальбух В.Е. и его представитель Жмуркин В.В. в судебном заседании поддержали письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик заявляет о том, что является добросовестным приобретателем указанного авто и просит в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.06.2012г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО (после переименования ПАО «МОСОБЛБАНК») и Талиповым Р.М. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. для покупки транспортного средства на срок по 15.06.2015г. под 28% годовых и под залог транспортного средства - автомобиля FIAT DOBLO CARGO, (VIN) <номер>.

<дата> Банк заключил с ООО КБ «Агросоюз» договор цессии <номер> и передал последнему право требования задолженности с ответчика по кредитному договору <номер> от 15.06.2012 г. 25.03.2013 г. Банк обратно выкупил свое право требования.

<дата> Банк заключил с ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» договор цессии <номер> и передал последнему право требования задолженности с ответчика по кредитному договору <номер> от 15.06.2012 г. 30.04.2014 г. Банк обратно выкупил свое право требования.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-О-О).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что кредит Банком ответчику был предоставлен на срок по 15.06.2015г. Ответчик обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом по Графику платежей (Приложение <номер> к договору), согласно которому последний платеж должен быть произведен также 15.06.2015 г. (л.д. 121-122).

Последний платеж ответчиком был произведен 07.04.2013 г. в сумме 15 000 руб. (л.д. 127). После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, а, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 15.06.2015 г., истец узнал о нарушенном праве также с 15.06.2015 г.

Исковое заявление подано в суд 15.12.2018 г., почтовый штемпель на конверте, т.е. по истечении срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FIAT DOBLO CARGO, (VIN) <номер>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.02.2016г. собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ответчик Бальбух В.Е., что подтверждается ПТС и свидетельством ТС.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, в том числе, в п. 2 ч. 1 указанной статьи, в редакции действующей с 01.07.2014 г., если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 17.02.2016г., т.е. после 01.07.2014 г., при этом в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД не были внесены никакие ограничения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля Бальбух В.Е. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик -покупатель не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель Бальбух В.Е.,, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Бальбух В.Е. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 11.01.2019 г. (л.д. 153).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Талипову Р. М., Бальбух В. Е. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с Талиповым Р.М., взыскании с Талипова Р.М. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 654 843.19 руб. по состоянию на <дата> и обращении взыскания на предмет залога –автомобиль FIAT DOBLO CARGO, (VIN) <номер>–оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ряжского районного суда Рязанской области от 11.01.2019 г. в виде ареста автомобиля FIAT DOBLO CARGO, (VIN) <номер>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019г.