Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2017 ~ М-230/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-371/2017 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Владимировича к Кузнецову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Д.А. и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, модель – <данные изъяты>, тип ТС – легковой комби, идентификационный номер (VIN) №, двигатель - №, цвет – бежевый, № кузова- №, паспорт транспортного средства - № №, государственный регистрационный номер №, заключенный 26.12.2015 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от 26.12.2015 г. денежные средства в размере 210000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на представителя в размере 13500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 00 коп.

В иске в обоснование требований указано, что 26 декабря 2015 года между Ивановым Д.В. и Кузнецовым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства согласно п. 3 договора купли-продажи составила 210000 руб. 00 коп., передача транспортного средства состоялась в день подписания договора, то есть 26.12.2015 года. Согласно п. 6 договора купли-продажи «Продавец» гарантирует отсутствие прав третьих лиц на отчуждаемое транспортное средство, а также данный автомобиль не числится в розыске, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако, при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД выяснилось, что транспортное средство имеет несоответствие VIN номера на кузове с VIN номером, указанным в ПТС. В результате чего, истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства, поэтому владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством он возможности не имел. В связи с этим истец 27 февраля 2016 года обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 26 декабря 2015 года, возвратить истцу выплаченную сумму в размере 210000 руб. 00 коп., ответчик требования истца проигнорировал. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что истец не может в обычном порядке пользоваться переданным ему автомобилем, а это, в свою очередь, является нарушением требований п. 1 ст. 209 ГК РФ. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний. Он полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём, поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. 00 коп. Поскольку истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Адвокат-Авто» и выдать нотариально оформленную доверенность, в связи с чем просит возместить расходы на представителя в размере 13500 руб. 00 коп.

    На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 1 июня 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице структурного подразделения управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

24 июля 2017 года истец Иванов Д.В. дополнил свои исковые требования и просил обязать Кузнецова Д.А. принять транспортное средство модель – <данные изъяты>, тип ТС – легковой комби, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель - №, цвет – бежевый, № кузова- №, паспорт транспортного средства - № №, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, оформленной по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Захаров М.В., доводы искового заявления поддержал, просил требования истца удовлетворить, указав, что сделка была совершена с нарушением прав истца. Все требования, которые стороной ответчика были выдвинуты, например, на проведение экспертизы, и предоставления документов истцом, были выполнены, никаких оснований для отказа в иске не имеется.

Истец Иванов Д.В. пояснения своего представителя поддержал, дополнений не имел, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Д.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал свои письменные возражения и пояснил, что у истца автомобиль уже два года, состояние автомобиля ухудшилось, истец пользовался этим автомобилем все это время. Он готов расторгнуть договор, но вернуть только стоимость годных остатков, а не ту сумму, которую просит истец.

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явку в суд своего представителя не обеспечил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 50 т. 2), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представлял.

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений со стороны явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-375/2016 года, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( п. 1 ст. 456 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Условия о гарантии качества товара предусмотрены в ст. 470 ГК РФ, исчисление гарантийного срока определено в ст. 471 ГК РФ - с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 26.12.2015 между Кузнецовым Д.А. (продавец) и Ивановым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: №, тип ТС – легковой комби (Хэтчбэк), идентификационный номер (VIN) №, двигатель - №, цвет – бежевый, № кузова- №, паспорт транспортного средства - № №, государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 26.12.2015 г. продавец гарантирует отсутствие прав третьих лиц на отчуждаемое транспортное средство, а также то, что данное транспортное средство не числится в розыске, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

    В пункте 3 данного договора купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 210000 руб. 00 коп.

    По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. (п. 5 договора).

    Указанный договор был сторонами подписан (л.д. 11), автомобиль передан, оплата произведена, что сторонами по делу не оспаривается.

При обращении Иванова Д.В. 27.12.2015 года в орган ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля №, тип ТС – легковой комби (Хэтчбэк), идентификационный номер (VIN) №, Иванову Д.В. отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку при проверке маркировочных обозначений данного транспортного средства возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля. В связи с этими обстоятельствами автомобиль был направлен в ОМВД по Невскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки. В ходе этой проверки было проведено исследование данного автомобиля на подлинность идентификационных номеров в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В результате исследования было установлено, что идентификационный номер (VIN) - № автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № является первичным и изменению не подвергался, однако при производстве ремонтных работ маркируемый элемент (правый передний лонжерон) с первичной идентификационной маркировкой был демонтирован, после чего установлен фрагмент кузова от иного автомобиля с идентификационной маркировкой «№».

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Все эти обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела (л. д. 14, 139 т.1), а также документами, имеющимися в деле № 2-375/2016 и обозревавшимися в судебном заседании (л. д. 60 – 65).

Доводы ответчика Кузнецова Д.А. о том, что истец по поводу постановки на учет спорного транспортного средства не обращался, опровергаются данными документами.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.09.2017 г. автомобиль №, идентификационный номер (VIN) - № на учете в ГИБДД не состоит (л. д. 222 т. 1).

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД № 11, регистрация данного автомобиля прекращена 16.01.2016 года (л. д. 73, 74 т. 1).

Кроме того, на обращение Иванова Д.В. в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.01.2017 г. был дан ответ, что приобретенный им автомобиль был разбит в результате дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем собран кустарным способом с применением запасных частей взятых от других автомобилей, для рассмотрения вопроса дальнейших регистрационных действий и допуска транспортного средства к участию в дорожном движении необходимо провести автотехническую экспертизу автомобиля (л. д. 57 т. 1).

27 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он предлагает расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2015 г., вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 210000 руб. 00 коп. за транспортное средство и принять данное транспортное средство. (л.д. 18-19 т. 1).

    Данная досудебная претензия была получена ответчиком Кузнецовым Д.А. 01 марта 2016 года (л.д. 20 т. 1).

    Поскольку ответчик добровольно отказался расторгнуть договор купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001.

Из пункт 3 Письма МВД России от 20.11.2013 года N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению № 1.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению, невозможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Из материалов дела усматривается, что данный недостаток в товаре возник до передачи его покупателю Иванову Д.В. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что Иванов Д.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля был уведомлен ответчиком Кузнецовым Д.А. о наличии выявленного при обращении в орган ГИБДД существенного недостатка в данном автомобиле, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец Иванов Д.В. был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 210000 руб., обязании Кузнецова Д.А. принять спорный автомобиль.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги, ответчик отказался, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон.

Истцом Ивановым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ….), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Анализ вышеуказанных требований закона и представленных в дело доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку такие требования истца вытекают из нарушения его (истца) имущественных, материальных прав, а в таком случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Обладание автомобилем и невозможность его эксплуатации не относится к личным неимущественным правам и не является нематериальными благами.

Ивановым Д.В. не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его неимущественные личные права, нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены только имущественные требования истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя, которые подтверждены документально в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Иванова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип легковой комби, идентификационный номер (VIN) №,     двигатель №, № кузова №, цвет бежевый, паспорт транспортного средства № №, заключенный 26 декабря 2015 года между Ивановым Дмитрием Владимировичем и Кузнецовым Дмитрием Алексеевичем.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Алексеевича в пользу Иванова Дмитрия Владимировича уплаченные по договору купли-продажи от 26 декабря 2015 года денежные средства в размере 210000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 5300 руб.00 коп.

Обязать Кузнецова Дмитрия Алексеевича принять транспортное средство <данные изъяты>, тип легковой комби, идентификационный номер (VIN) №,     двигатель №. цвет бежевый.

Иванову Дмитрию Владимировичу отказать в удовлетворении требований к Иванову Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья                     Н.А. Дорошенко