Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2013 ~ М-1490/2013 от 19.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца – Аныш Н.В.

ответчика – Меньшикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Меньшикову А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является органом уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. ООО «СПАРТА-Автосервис» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Амурской области по адресу <адрес>, учредителем и директором общества являлся Меньшиков А.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАРТА-Автосервис» имело задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что должник добровольно не погасил задолженности Межрайонной ИФНС России № по Амурской области были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. Соответствующие постановления были направлены судебному приставу-исполнителю, однако взыскиваемая сумма в бюджет не поступила. При этом, в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководством ООО «СПАРТА-Автосервис» не было принято мер по подаче заявления в арбитражный суд, что свидетельствует о наличии вины Меньшикова А.А.. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании ООО «СПАРТА-Автосервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПАРТА-Автосервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Пешкун Н.Ф., требования уполномоченного органа были включены в третью очередь. Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПАРТА-Автосервис» открыто конкурсное производство. В результате мероприятий конкурсного производства требования кредиторов не погашались, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СПАРТА-Автосервис» завершено. На основании определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу Пешкун Н.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством ответчик, как руководитель и учредитель ООО «СПАРТА-Автосервис», обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия, а уклонение руководителя от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков ФНС России, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО «СПАРТА-Автосервис» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях. доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что в уточненных требованиях ошибочно указана сумма <данные изъяты>, фактически сумма составляет в размере судебных расходов выплаченных конкурсному управляющему Пешкун Н.Ф. в рамках дела о банкротстве ООО «СПАРТА-Автосервис».

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически директором ООО «СПАРТА-Автосервис» не являлся, на него только были оформлены документы. Получал требования налогового органа об оплате задолженности, о том что в отношении ООО «СПАРТА-Автосервис» рассматривается дело в Арбитражном суде Амурской области знал.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «СПАРТА-Автосервис» ИНН №, учредитель Меньшиков А.А..

В связи с нарушением налогоплательщиком ст.23 НК РФ, ООО «СПАРТА-Автосервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>.

Поскольку принятые меры результатов по погашению задолженности по платежам в бюджет не принесли, Управление ФНС России по Амурской области, как уполномоченный орган по обеспечению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, на основании пункта 2 статьи 7 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «СПАРТА-Автосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПАРТА-Автосервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Пешкун Н.Ф., требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пеня <данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПАРТА-Автосервис» открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СПАРТА-Автосервис» завершено.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу Пешкун Н.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Основанием для привлечения Меньшикова А.А. к субсидиарной ответственности, налоговый орган указал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, поскольку привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), на его руководителя, необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство) общества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств вины Меньшикова А.А. в банкротстве юридического лица, а именно что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, а также возможности возложения субсидиарной ответственности в случае ликвидации основного должника налоговым органом представлено не было.

Кроме того, исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности и не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 настоящего закона.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Суд приходит к выводу, что расходы по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные расходы связаны с ведением самой процедуры банкротства и не относятся к обязательствам должника перед кредиторами.

Исходя из изложенного, несение уполномоченным органом судебных расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему обусловлено его собственными действиями, как участника дела о банкротстве, в связи с чем, они не являются обязательствами должника и возмещению в качестве убытков не подлежат.

Расходы по делу о банкротстве должника, не могут быть отнесены к убыткам заявителя применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку необращением Меньшикова А.А. в Арбитражный суд права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Меньшикову А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.