Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2018 ~ М-933/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                         Ларионовой В.В.,

с участием истца Аверкиной Е.А., представителя истцов Дорофеевой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>., представителя ответчика Гордеева А.С., действующего на основании доверенности от 11.04.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Ю. В. и Аверкиной Е. А. к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Ю.В. и Аверкина Е.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 338 167,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., указав в обоснование, что между Дмитриевым Ю.В., Аверкиной Е.А. и ООО «АКД-Мета» (Застройщик, Ответчик) «<данные изъяты> заключен договор №с/13/320 участия в долевом строительстве (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 6 этап строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать в общую совместную собственность Дмитриеву Ю.В. и Аверкиной Е.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную в доме на тринадцатом этаже во втором подъезде (секция в осях №), номер <адрес> (строительный), а также общее имущество в доме в части, пропорциональной общей площади указанной квартиры, а Дмитриев Ю.В. и Аверкина Е.А. уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.8. срок передачи объекта долевого строительства истцам - 3 квартал 2017 г. В связи с чем, ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчиком так и не выполнены обязательства по передаче объекта истцам. Истцами направлялась претензия в адрес ответчика, для урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке, однако ответ на претензию так и не был получен, требования истцов не были исполнены.

Истец Дмитриев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Аверкина Е.А., представитель истцов Дорофеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» Гордеев А.С. в судебном заседании исковые требования в части периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки до 60 000 рублей, а также снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей. Также указал, что истцами неверно произведен расчет суммы неустойки, т.к. некорректно применена ставка рефинансирования Банка России, считает, что применению подлежит ставка в размере 7,5%., установленная с /дата/.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дмитриева Ю.В. и Аверкиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Дмитриевым Ю.В., Аверкиной Е.А. и ООО «АКД-Мета» заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого Дмитриевым Ю.В., Аверкиной Е.А. принимают на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ООО «АКД-Мета» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дмитриевым Ю.В., Аверкиной Е.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме на тринадцатом этаже во втором подъезде (секция в осях <данные изъяты>), номер <адрес> (строительный) (л.д.6-17).

Согласно п.1.7 Договора срок окончания строительства 2 квартал 2017 г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома <адрес>

Согласно п.1.8 Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года.

Цена договора составляет 4 169 760 руб. (п.2.2 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 24-28,33-34) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п. 1.8. договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства –вышеуказанная квартира должна была быть передана истцам после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее /дата/г., то есть /дата/, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

№ истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку (л.д.22-23), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

Как следует из пояснений истца Аверкиной Е.А., а также представителя истцов Дорофеевой О.В., и не оспаривается ответчиком, объект долевого участия не передан по акту приема-передачи до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно заявленного периода.

Поскольку судом установлено, что приобретение спорной квартиры осуществлялось истцами в период зарегистрированного брака в общую совместную собственность, то в силу ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ является общим имуществом супругов, доли которых признаются равными.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 338 167,54 руб. за период с №., согласно расчету (л.д. 18), исходя из 1/300 размеров ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период просрочки.

Ответчиком данный расчет оспорен невозможностью определить будущий размер ключевой ставки на момент исполнения обязательства, указано о том, что сумма неустойки не может превышать 314 816,88 рублей, исходя из того, что с /дата/ ставка рефинансирования составляет 7,5%.Проверяя представленные представителями сторон расчеты, суд не может с ними согласиться в части примененного размера учетной ставки, в силу следующего.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на <данные изъяты>

Согласно информации Банка России от 15.09.2017г., размер учетной ставки с 18.09.2017г. и по состоянию на 30.09.2017г. составлял 8,5%.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с <данные изъяты> сумма неустойки составляет 356 792,46 руб. (4 169 760 руб. х 8,5% (учетная ставка Банка) х 1/150 х151 день).

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцами не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в размере 150 000 рублей.

В силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 30 000 рублей, что судом признается разумным и справедливым размером.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Ю. В. и Аверкиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-МЕТА» в пользу Дмитриева Ю. В. и Аверкиной Е. А. в равных долях неустойку за период с №. в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АКД-МЕТА» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий              Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.