Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2018 от 05.07.2018

                            №12-53/2018

РЕШЕНИЕ

город Благодарный                     22 августа 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. на постановление ГИТ в СК № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. указано, что постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеевым Владимиром Михайловичем от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР он, Красников Дмитрий Александрович, являющийся директором муниципального учреждения « Комбинат благоустройства» признан виновным в том, что во время проверки МУ «Комбинат благоустройства» были установлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в учреждении отсутствовал журнал учета и регистрации несчастных случаев на производстве;

- работодатель не сообщил в соответствующие органы о несчастном случае на производстве;

- работники учреждения несвоевременно и в не полном объеме обеспеченны спецодеждой, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенный акт считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение которого в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанная норма закона при рассмотрении административного дела соблюдена не была.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Государственный инспектор Макеев, не содержит норму, обязывающую работодателя заводить журнал учета и регистрации несчастных случаев на производстве. Обязывает проводить расследование и учет несчастных случаев.

В МУ «Комбинат благоустройства» несчастные случаи на производстве не зарегистрированы, в связи с их отсутствием.

Спецодежда работникам учреждения выдана в срок и в полном объеме, за исключением зимних курток. Проверка проводилась в июне и зимние куртки не являлись обязательным атрибутом спецодежды. Имеется служебная записка директора МУ «Комбинат благоустройства» о выделении денежных средств на приобретение спецодежды. В соответствии с п.4 ст.24.5 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом случае, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В ходе проверки, подготовки материалов к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении директора муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» Красникова Д.А. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеевым В.М. были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначены дата и время рассмотрения дела в отношении директора муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» Красникова Д. А. на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении МУ «Комбинат благоустройства». В пункте 6 данного определения указано, что поступившие по делу ходатайства и отводы уже рассмотрены в установленном порядке, хотя дело еще не рассматривалось.

В нарушении ст. 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении Государственным инспектором Макеевым В.М. не рассматривалось. Макеев В.М. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное учреждение «Комбинат благоустройства» с отпечатанным постановлением о назначении административного наказания с заранее вынесенным решением и назначенным наказанием, подписанным им и имеющим оттиски гербовой печати. Пробыв в помещении муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» около 15 минут и, убедившись в том, что без рассмотрения дела постановление подписано не будет, Государственный инспектор Макеев В.М покинул помещение муниципального учреждения «Комбинат благоустройства», отказавшись получить заявленные письменные ходатайства, которые впоследствии были отправлены в его адрес почтой.

Таким образом, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеев В.М. самостоятельно, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без участия прокурора, вне места, назначенного определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел административное дело, вынес по нему решение и назначил наказание. Своими действиями Макеев В.М. нарушил положения п.п. 1.1.; 1.2, 1.5, 1.6., п. 2 ст. 29.7. кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».

При указанных обстоятельствах, принятое Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеевым Владимиром Михайловичем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, считает подлежит отмене.

На основании изложенного, просил суд: постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеева Владимира Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор МУ «Комбинат Благоустройства» Красников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеев В.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Красникову Д.А. определения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об извещении прокурора о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Так как Красников Д.А. не разрешил ему распечатывать постановления у него в организации, то договорился об их изготовлении в Управлении труда и социальной защиты населения Благодарненского городского округа Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ приехал с изготовленным постановлением о назначении наказания. Предложил Красникову Д.А. получить его и расписаться, но он отказался, поэтому отправил по почте.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, в случае отмены постановления, направить его на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего обращения Б.С.В, прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности МУ «Комбинат Благоустройства».

В ходе проверки установлено следующее: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МУ «Комбинат Благоустройства», расположенное по адресу: <адрес> допустило следующие нарушения требований законодательства об охране труда: в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ в организации отсутствует журнал учета и регистрации несчастных случаев на производстве; в нарушение ст. 228 ТК РФ, работодатель не сообщил в соответствующие органы о несчастных случаях на производстве с работником Б.С.В,; в нарушение ст. 221 ТК РФ, работники организации несвоевременно и не в полном объеме обеспечены спецодеждой (в зимний период времени зимняя спецодежда не выдана).

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Благодарненского района советником юстиции К.Е,В, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ГИТ по СК Макеев В.М. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>), о чём формально известил должностное лицо – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А., не предоставив возможность заявить ходатайства и надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено:

При рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что государственным инспектором труда ГИТ по СК Макеевым В.М. данные требования соблюдены не были, постановление о назначении административного наказания инспектор привез уже изготовленное и подписанное.

Ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусматривает, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Сведений об извещении прокурора Благодарненского района (его заместителя) о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ по СК Макеевым В.М. в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. в материалах не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеев В.М., рассматривая материалы в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А., не дал оценку, что в МУ «Комбинат благоустройства» несчастные случаи на производстве не зарегистрированы, в связи с их отсутствием и спецодежда работникам учреждения выдана в срок и в полном объеме, за исключением зимних курток. Проверка проводилась в июне и зимние куртки не являлись обязательным атрибутом спецодежды. Имеется служебная записка директора МУ «Комбинат благоустройства» о выделении денежных средств на приобретение спецодежды.

В связи с тем, что суд не должен предрешать выводы административного юрисдикционного органа, в том числе о виде и размере наказания, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд считает, что государственным инспектором труда ГИТ по СК эти требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. удовлетворить частично.

Отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в СК Макеевым В.М. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А.

    Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                        Р.А. Зинец