Решение по делу № 2-203/2019 (2-5098/2018;) ~ 04025/2018 от 04.09.2018

                                                                                       Гражданское дело №2-203/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                              г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

с участием истца Татлыбаева Э.Р. и его представителя Гололобова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлыбаева Э.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Татлыбаев Э.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился 14.06.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого эксперта наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 300 700 рублей, стоимость годных остатков 65 946 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 378 699 рублей. Он обратился с претензий к страховщику, однако выплата не произведена.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 234 824 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления, штраф.

В последствии истец уточнил требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 171 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Третьи лица Широков А.Ю., ООО «СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ему перечислена в полном объеме.

Представитель истца Гололобов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, на взыскании стоимости восстановительного ремонта не настаивал, так как страховое возмещение было перечислено истцу, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просила применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствие со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Татлыбаева Э.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Широкова А.Ю.

Виновником ДТП был признан Широков А.Ю., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем при развороте не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Широкова А.Ю. и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО СК «Паритет - СК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №).

          В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному экспертом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 242 826 рублей, в доаварийном состоянии стоимость автомобиля составляла 300 770 рублей, в аварийном состоянии стоимость автомобиля составляет                65 948 рублей.

16.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю, в полном объеме, приложив экспертное заключение, а также возместить расходы по определению стоимости ущерба.

Однако денежные средства истцу перечислены не были.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и проверки доводов сторон, судом была назначена судебная экспертиза по соответствию механических повреждений на автомобиле истца заявленным водителем обстоятельствам ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года за исключением передней двери задка в виде деформации в левой части и повреждений капота в виде деформации в средней левой части; гибель транспортного средства не наступила; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 900 рублей.

    Суд принимает заключение экспертов <данные изъяты> в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 900 рублей (платежное поручение № от 21.02.2019 года).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 171 900 рублей, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 171 900 рублей, указав, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.07.2018 года по 19.02.2019 года в размере 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

    Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об «ОСАГО» не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об «ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истицей требований.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 10 000 рублей, представив договор и квитанции.

         Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4 638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Татлыбаева Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татлыбаева Э.Р. страховое возмещение в размере 171 900 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татлыбаева Э.Р. неустойку за период с 05.07.2018 года по 19.02.2019 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части исковых требований Татлыбаева Э.Р. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2019 года.

Судья                                                                                                    Е.В. Лабузова