Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2022 (2-14594/2021;) ~ М-11416/2021 от 29.11.2021

дело №2-4345/2022

уид 24RS0048-01-2021-018328-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фортуна»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Фортуна», применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № об удовлетворении требований, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 076 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей. С данным решением заявитель не согласен, так как потерпевший в назначенные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство (далее ТС) не предоставлял, в связи, с чем ТС потерпевшего было осмотрено только ДД.ММ.ГГГГ. После чего потрепавший не предоставил ТС по направлению на СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения. В связи, с чем считает, что не подлежит взысканию неустойка. Кроме того страховщик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что омбудсменом сделано не было.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Утьева Ю.В. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие заявителя (л.д.9,110,112).

Представитель заинтересованное лицо ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Чех Д.А., действуя на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв. Как следует из письменного отзыва ООО «Фортуна» не согласно с доводами заявления ООО «СК «Согласие». Считает, что Финансовым уполномоченным, верно, рассчитан период и сумма неустойки и почтовых расходов. Страховщик первоначально неверно рассчитал сумму ущерба и выдал направление на ремонт, и только после того как потрепавший представил страховщику заключение независимого эксперта где указано было о полной гибели ТС, пересчитал сумму ущерба и произвел выплату с нарушением срока. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется (л.д.107-108,109,99-105).

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Смирнова А.П., действующая на основании доверенности, представил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.79-81).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением ФИО4 <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: две правые двери, стойка средняя правая; <данные изъяты> – задний бампер, крыло заднее правое, дверь багажника, бампер передний, две фары передние, решетка радиатора, капот, радиатор; <данные изъяты> – крыло переднее левое, фара передняя левая, капот, бампер (л.д.93).

Из пояснений участников ДТП следует:

-ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> почувствовал удар в правую часть своего ТС от ТС <данные изъяты>. Виновным считает водителя <данные изъяты> (л.д.95);

-ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 управляя ТС <данные изъяты> при выезди с придомовой территории на лавную дорогу не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, которое после удара совершило столкновение с ТС <данные изъяты> движущиеся по главной дороге. Вину признает (л.д.96);

-ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 управляя ТС <данные изъяты> при выезде с дворовой территории на главную дорогу остановился и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля ТС <данные изъяты>. От удара его (Карапетянан) ТС откину на ТС <данные изъяты> движущиеся по главной дороги. Виновным считает водителя <данные изъяты> (л.д.97).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.98).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № (л.д.11), ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, ФИО4 не была застрахована.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.10).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю телеграмму о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предоставлении заверенных документов (л.д.15-17).

В назначенные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ТС не предоставил (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО4 уведомление о возврате заявления без рассмотрения с разъяснением, что возврат заявления не препятствует повторному обращению к страховщику с предоставлением ТС на осмотр (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на проведение технической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ ТС заявителя было осмотрено «СибАссист» (л.д.26-28).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 145 200 рублей, с учетом износа 81 400 рублей (л.д.34 -40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено направление на ремонт с актом осмотра ТС (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию ФИО4 с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО4 письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с гибелью ТС, возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 354 рубля, расходов на юридические услуги 2 000 рублей (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом вмещении на сумму 168 954 рубля, из них 163 600 рублей имущественный вред и 5 354 рубля расходы на оценку (л.д.45).

Страховое возмещение в размере 168 954 рубля и расходы на представителя в размере 2 000 рубля выплачены ООО «СК «Согласие» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении расходов на дубликат экспертного заключения, почтовых расходов. Оплату госпошлины в АНО «СОДФУ», убытков в размере 15 000 рублей, комиссии за госпошлину сумму финансовых санкций (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оказало ФИО4 в удовлетворении претензии (л.д.49-52).

Как установлено решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. Согласно договора цедент передал, а цессионарий принял права требования в объеме. Существующем на момент заключения договора, возникшего из обстоятельства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и других права, связанные с правами требования по договору ОСАГО, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на продление независимых экспертиз, процентов, штрафа и другие права в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило от ООО «Фортуна» уведомление об уступке прав требования.

ООО «Фортуна» обратилось к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 181 263 рубля, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, по составлению обращения к омбудсмену 9 000 рублей, по составлению экспертного заключения 16 646 рубелей, почтовых расходов в размере 161 рубль, финансовые санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ООО «Фортуна» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 076 рублей, почтовые услуги в размере 105 рублей (л.д.53-63).

Финансовым уполномоченным верно исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 076 рублей из расчёта (163 600 руб. х1%х41 день). Также верно со страховщика взысканы почтовые расходы в размере 105 рублей. Так как данные убытки понесены в связи с рассмотрением ООО «СК «Согласие» заявления о страховом возмещении, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ являются убытками лица, право которого нарушено.

При этом ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению, так как решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявление ООО «СК «Согласие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование ООО «СК «Согласие» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие», удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» неустойки, определив размер неустойки в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 18.05.2022 года.