Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2012 от 20.01.2012

Дело № 2 - 839/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием истца Полищука С.А., представителя истца Дроновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Сергея Аркадьевича к ООО «Про - Сервис» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

Полищук Сергей Аркадьевич обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Про - Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в торговом центре «Амурская ярмарка» у ИП ФИО1 им был приобретен коммуникатор *** стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации коммуникатора возникла неисправность, а именно при запуске через меню и команду «Пуск» функции коммуникатора примерно через десять минут «зависали», а возобновить их можно было только через полное отключение аппарата и повторное его включение. С целью устранения возникших недостатков истец обратился непосредственно к продавцу, который ему пояснил, что поскольку коммуникатор находится на гарантии, истцу надлежит обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Про - Сервис». *** истец обратился к ответчику в Авторизованный Сервисный центр (АСЦ) ООО «Про - Сервис» с целью получения гарантийного обслуживания. Аппарат был принят по квитанции №*** на гарантийный ремонт. При приемке коммуникатора ответчик проверил его на работоспособность, внешние характеристики, убедился в его функционировании, взял деньги в размере *** рублей за сохранение контактных данных и мультимедийной информации. Телефон обещали вернуть через 3 дня, так как не видели никаких сложностей в устранении причин «зависания» функций коммуникатора. При обращении истца к ответчику спустя несколько дней, было разъяснено, что телефон находится в полностью неисправном состоянии после вмешательства мастера ООО «Про - Сервис». Однако, вернуть телефон ответчик отказался, указав, что условиями договора установлена продолжительность ремонта до ***. Позже ответчик заявил о том, что телефон не подвергался ремонту и был направлен в сервисный центр в гор. Москва для гарантийного обслуживания, ранее сделанное заявление о возникновении неисправности в связи с действиями своего мастера ответчик полностью отрицал. *** истец, в соответствии с уведомлением ответчика, явился в сервисный центр с целью получения коммуникатора. Администратор объяснила, что коммуникатор вернулся из Москвы, где прошел диагностику. Поскольку нужных запчастей не оказалось, истцу было предложено забрать телефон и обратиться к продавцу с целью замены на новый аппарат. Истец потребовал от ответчика показать, в каком состоянии ему передается аппарат, а также потребовал заполненный должным образом акт осмотра коммуникатора с указанием лиц, производивших диагностику, с указанием конкретных неисправных узлов и конкретных деталей, которые необходимо долго ждать. Указанные требования истца не были выполнены, в связи с чем Полищук Сергей Аркадьевич отказался забирать телефон. Истец полагает, что ответчиком был проведен некачественный ремонт телефона, в результате которого аппарат полностью выведен из строя. *** истец обратился с письменным заявлением в торговую фирму ИП ФИО1, где приобрел коммуникатор за разъяснением ситуации, сложившейся с АСЦ «Про - Сервис» в г. Благовещенске и с вопросом о том, дает ли продавец гарантию о замене коммуникатора на новый коммуникатор такой же модели. По телефону представитель продавца пояснил, что гарантировать замену телефона продавец не может, однако для разрешения данного вопроса истцу надлежит забрать телефон в АСЦ ООО «Про - Сервис» и предоставить его продавцу. Истец полагает, что ответчик не вправе был производить ремонт коммуникатора, не имея технической базы, специального оборудования и соответствующим образом подготовленного специалиста. Однако, поскольку ответчик все - таки приступил к диагностике телефона, именно действиями ответчика телефон был приведен в неисправное состояние. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО АСЦ «Про - Сервис» в пользу Полищука С.А. денежные средства в двойном размере стоимости испорченного коммуникатора *** - *** рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт коммуникатора в размере *** рублей, денежные средства, уплаченные по квитанциям за почтовые отправления в адрес ответчика в размере *** рублей 63 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указали, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения бытового подряда, эксперт в заключении указывает, что причина возникновения неисправности коммуникатора - производственный недостаток - пайка либо последующее вмешательство, однако после проведения ремонта телефон оказался неремонтопригодным, в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, оставлено без удовлетворения определением суда, вынесенным в протокольной форме по причине признания таковой не уважительной. Доказательств уважительности причин неявки третьего лица суду не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступали. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

Правовая позиция ответчика выражена в представленном суду отзыве, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что *** истец обратился в Авторизованный сервисный центр ООО «Про - Сервис» с целью гарантийного ремонта коммуникатора НТС Т8585 HD2 с заявленной неисправностью: зависает при работе через пуск, во время разговора и передал аппарат на гарантийный ремонт. Первичная диагностика коммуникатора подтвердила заявленную неисправность, однако ремонт аппарата не производился, так как ООО «Про - Сервис», расположенный в г. Благовещенске не обладает уровнем ремонта достаточным для проведения подобных работ. Таким образом, непосредственно в ООО «Про - Сервис», расположенном в г. Благовещенск была проведена только первичная диагностика, в ходе которой заявленный Истцом дефект был подтвержден. Далее аппарат был направлен в сервисный центр ООО «Про - Сервис» г. Москва. *** истцу было предложено забрать коммуникатор, а также заключение о невозможности проведения ремонта в связи с задержкой поставки запасных частей. Однако, забрать коммуникатор истец отказался. Ответчик полагает, что в соответствии с п.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителей продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В данном случае Ответчик является авторизованным сервисным центром, оказывающим услуги по гарантийному ремонту и платному обслуживанию сотовых телефонов и все требования истца должны быть направлены только по месту приобретения товара. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, пояснения его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, что между Полищуком Сергеем Аркадьевичем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились правоотношения по договору купли - продажи коммуникатора HTCT8585HD2 352666040047682, стоимостью 29600 рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае Полищук С.А. приобретал коммуникатор для использования в личных целях, что не оспаривалось сторонами и доказательств обратного в распоряжении суда не имеется, суд приходит к выводу о распространении на соответствующие правоотношения положений названного Закона Российской Федерации.

В силу п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, что в соответствии с приведенными нормами изготовителем коммуникатора была установлен гарантийный срок на соответствующий коммуникатор, в течение которого возникли неполадки.

В соответствии с договором о сервисном обслуживании ***, заключенным *** между корпорацией HighTechComputer, Corp. и ООО «Про - Сервис», общество предоставляет услуги в области транспортировки, логистики, ремонта продукции, предоставленной НТС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии ***, о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии ***, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ***, а также Уставом общества с ограниченной ответственностью «Про - Сервис», утвержденным решением участников общества (протокол *** от ***) Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Принимая во внимание, что ООО «Про - Сервис» является авторизованным сервисным центром по гарантийному обслуживанию коммуникаторов НТС ***, по причине возникновения неисправности приобретенного коммуникатора, Полищук Сергей Аркадьевич обратился к ответчику с целью выполнения гарантийного ремонта неисправного коммуникатора. В качестве заявленной неисправности в соответствующей квитанции №А9Х06001283 указывается на зависание коммуникатора при работе через «Пуск», а также во время разговора.

В соответствии с п.п. 4,5 правил оказания соответствующих услуг по ремонту коммуникатора, о применении которых истец не возражал, сроки устранения недостатка ориентировочно 10 дней, но не более 45-ти календарных дней. Дата окончания ремонта ***. В случае невозможности проведения работ по причине отсутствия запасных частей, исполнитель оставляет за собой право одностороннего расторжения договора (оборудование возвращается заказчику без ремонта). Сервисный центр не несет ответственности за сохранность данных в телефонном аппарате.

Следует отметить, что, несмотря на указание в п. 5 об отсутствии ответственности сервисного центра за сохранность данных в телефонном аппарате, стороны пришли к соглашению об оказании сервисным центром услуг по сохранности контактов и мультимедиа. Стоимость данных услуг составила *** рублей.

Из соответствующего акта от *** следует, что в результате проверки предоставленного Полищуком Сергеем Аркадьевичем аппарата установлено, что нарушение правил эксплуатации не обнаружено, заявленный дефект подтвержден, проведение гарантийного ремонта невозможно в связи с задержкой поставки ЗИП.

Следует отметить, что гражданско - процессуальное законодательство предоставляет истцу свободу выбора способа защиты нарушенного права, что предполагает самостоятельное определение как ответчика, так и характера заявляемых к данному ответчику требований. В рамках настоящего гражданского дела Полищук С.А. требует восстановления нарушенных прав путем обращения с требованиями о возмещении убытков непосредственно к юридическому лицу, осуществлявшему гарантийный ремонт, полагая, что именно действия данного лица повлекли причинение истцу убытков. Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, суду, в целях объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора надлежит установить как обстоятельства возникновения неустранимой неисправности в ходе гарантийного обслуживания, так и наличие правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) «О защите прав потребителей»: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к числу технически сложных товаров относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В силу преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ст. 18 Закона РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, что в настоящее время приобретенный Полищуком С.А. коммуникатор имеет существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать данный товар в соответствии с его прямым назначением.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, соответствующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд учитывает, что материальная ответственность за недостатки товара возлагается на продавца (изготовителя), в силу чего потребитель вправе предъявить одно из обозначенных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование в случае обнаружения неисправности. Установления на товар гарантийного срока, возлагает на продавца (изготовителя) обязанность по обеспечению гарантийного обслуживания в течение определенного срока. Таким образом, гарантийное обслуживание по своей правовой природе является именно исполнением условий договора купли - продажи. Осуществление такого обслуживания специальными сервисными центрами действующим законодательством не запрещено и производится на основании соглашения между продавцом (изготовителем) и сервисным центром. Каких - либо самостоятельных правоотношений между сервисным центром и покупателем не возникает, сервисный центр не несет ответственности перед покупателем, отвечая непосредственно в рамках соответствующего соглашения с продавцом или изготовителем. Характер взаимоотношений между потребителем и продавцом (изготовителем) остается прежним, включая сохранение объема прав и обязанностей. Следовательно, возникновение неустранимых недостатков товара в ходе гарантийного ремонта, надлежит расценивать как ненадлежащее исполнение договора купли - продажи, влекущее возникновение у покупателя прав на предъявление требований, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку сервисный центр в данном случае не является стороной договора купли - продажи, ответственность за его ненадлежащее исполнение не несет. Поскольку обращение Полищука С.А. с целью осуществления гарантийного ремонта состоялось в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что не являясь стороной соответствующих правоотношений по купле - продаже коммуникатора, ООО «Про - Сервис» не может быть привлечен к соответствующей гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соответствующие доводы стороны истца о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, суд расценивает как необоснованные и во внимание не принимает. Данные доводы вступают в прямое противоречие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывающим на отсутствие договорных отношений между потребителем и сервисным центром в случае гарантийного обслуживания товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства правовые основания для привлечения ООО «Про - Сервис» к ответственности за некачественное гарантийное обслуживание ответствуют, в связи с чем в удовлетворении требований Полищука С.А., надлежит отказать.

Рассматривая непосредственно доводы Полищука С.А. о возникновении неустранимых неисправностей коммуникатора по вине ООО «Про - Сервис» суд отмечает, что проверка данных доводов сопряжена с необходимостью наличия специальных познаний в области техники, которыми суд не обладает.

В соответствие со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза коммуникатора *** imei: *** на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли в коммуникаторе *** imei: *** неисправности (дефекты), в чем они заключаются? Имеется ли возможность использования товара по его прямому назначению при наличии выявленных неисправностей (дефектов)? Какова причина возникновения данных неисправностей (дефектов)? Имеются ли признаки возникновения выявленных неисправностей (дефектов) по причине некачественного ремонта? Имеются ли в коммуникаторе *** imei: *** неисправности (дефекты) производственного характера? Имеются ли в коммуникаторе *** imei: *** неисправности (дефекты) возникшие в ходе эксплуатации?

Производство экспертизы поручено Амурской торгово - промышленной палате.

*** в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступило заключение эксперта *** от *** из содержания которого следует, что визуальное исследование предъявленного телефона торговой марки *** выявило: признаков замены этикетки с IMEI и фрагментов корпуса не обнаружено. Товарный вид и потребительские свойства частично утрачены, телефон имеет незначительные следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей по всей поверхности корпуса. Корпус телефона выполнен из композитного материала. Все корпусные элементы прилегают друг к другу плотно без деформаций и зазоров. Обнаружены признаки разборки корпуса телефона в виде следов от инструментов на поверхности крепежных винтов, заводская пломба на крепежном винте разрушена. Внешних и внутренних повреждений следов электромеханического ремонта в виде пайки с заменой узлов и деталей в телефоне не обнаружено. Признаков конструктивного изменения, проникновения жидкости, попадания посторонних предметов и следов насекомых в телефоне не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации телефона пользователем не установлено. Исследования в пользовательском режиме: тестирование проводилось с подключением при помощи личных Sim карт к операторам связи МТС и Билайн. Телефон включается, первоначальный тест и запуск программного обеспечения отсутствует. Появляется изображение на экране дисплея в виде надписи «SoftwareupdatefailedPleasetryagain», что означает присутствие ошибки в работе программного обеспечения телефона. Телефон не реагирует на действия пользователя и управляющие органы телефона, полностью не работает. Из - за установленного дефекта дальнейшее использование в Пользовательском режиме провести не возможно.

По итогам исследования коммуникатора экспертом сделан вывод о том, что в коммуникаторе имеются неисправности (дефекты) которые заключаются в виде ошибки в работе программного обеспечения. Использование товара по его прямому назначению, с наличием выявленной неисправности (дефекта), вообще не возможно. Причина возникновение данных неисправностей (дефектов) заключается в плохом качестве пайки комплектующих и (или) разрушения пайки в процессе эксплуатации и (или) в дефекте самих комплектующих, на печатном монтаже платы основного радиоблока. Явно выраженных признаков возникновения выявленных неисправностей (дефектов) по причине некачественного ремонта, установить не возможно, так как даже визуальным способом с применением оборудования - микроскопа, не возможно установить место разрушения по причине технологического изготовления данной продукции. На печатной плате большинство компонентов закрыто припаянными экранирующими крышками и для того, что бы их удалить необходимо применить метод разрушения самой печатной платы, что в свою очередь обуславливает возможность появления других дефектов не связанных с данным случаем. Установить имеются ли неисправности (дефекты) производственного характера в коммуникаторе не представляется возможным по причине проведения не установленных работ в Сервисном центре. Согласно изученных документов, заводской дефект присутствовал на момент обращения потребителя в Сервисный Центр. После произведенных работ в Сервисном центре сложно установить какой дефект возник раньше и по какой причине. Предположительно дефект зависания был вызван неисправностью контактов пайки микросхемы на основанной плате радиоблока, но после разборки телефона произошло окончательное разрушение контактов пайки из - за механического воздействия на печатную плату, что привело к данному состоянию телефона. Следует заметить, что работы с Программным обеспечением не требуют разборки телефона.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1 - 4 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное экспертом заключение суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в описательной части экспертного заключения, а также ответы эксперта на вопросы с 1 по 4, находит данные ответы подробно мотивированными, соответствующими поставленным судом вопросам.

В части ответа на поставленные судом 5 и 6 вопросы принимается во внимание заключение в части вывода о том, что установить имеются ли неисправности (дефекты) производственного характера в коммуникаторе не представляется возможным по причине проведения не установленных работ в Сервисном центре. Согласно изученных документов, заводской дефект присутствовал на момент обращения потребителя в Сервисный Центр. После произведенных работ в Сервисном центре сложно установить какой дефект возник раньше и по какой причине.

Иные выводы, изложенные в данном ответе, что прямо усматривается из его содержания, являются предположительными и не могут приниматься судом во внимание, как не отвечающие признаку достоверности соответствующего доказательства.

Также не принимается во внимание указание на то обстоятельство, что работы с Программным обеспечением не требуют разборки телефона. По мнению суда, смысловая нагрузка данной фразы направлена на утверждение о том, что при осуществлении гарантийного обслуживания не требовалась разборка телефона. Между тем, из содержания экспертного заключения следует, что соответствующие неисправности телефона возникли по причине некачественной пайки комплектующих и (или) разрушения пайки в процессе эксплуатации и/или в дефекте самих комплектующих, на печатном монтаже платы основного радиоблока. Выявление данных дефектов в обязательном порядке сопряжено с разборкой коммуникатора, в связи с чем соответствующие действия ООО «Про - Сервис» по разборке коммуникатора, сами по себе не свидетельствуют о некачественном гарантийном обслуживании.

Оценивая доказательственное значение выводов экспертного заключения, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").(п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Между тем, особенностью рассмотрения настоящего гражданского дела является то обстоятельство, что требования потребителем направлены непосредственно к лицу, осуществляющему гарантийное обслуживание. Положения закона в данном случае не содержат каких - либо изъятий из правил установленных ст. 56 ГПК РФ, а следовательно, бремя доказывания обстоятельств некачественного ремонта возлагается непосредственно на Полищука С.А. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств возникновения существенных недостатков коммуникатора по вине ответчика Полищуком С.А. не представлено, полученное экспертное заключение указывает на возникновение неустранимых недостатков вследствие плохого качества пайки комплектующих и (или) разрушения пайки в процессе эксплуатации и/или в дефекте самих комплектующих, на печатном монтаже платы основного радиоблока, а также на невозможность установить явно выраженные признаки возникновения выявленных неисправностей (дефектов) по причине некачественного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания возникших у Полищука С.А. убытков с ООО «Про - Сервис».

Поскольку при сдаче истцом указанного в иске коммуникатора на гарантийный ремонт ответчику было уплачено 730 рублей за сохранение в коммуникаторе определенных данных, доказательств того, что указанные данные ответчиком при выполнении диагностики, а впоследствии при диагностике его ответчиком в специализированном сервисном центре г. Москва в коммуникаторе истца сохранены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом отсутствия на данный коммуникатор запасных частей, вывода коммуникатора из строя и невозможности его использовании для проверки сохранности данных, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. При чем данное взыскание не сопряжено с нарушением прав истца, невозможность исполнения соответствующих обязательств обусловлена выводом из строя коммуникатора.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в данном случае нарушение прав Полищука С.А. ответчиком не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Про - Сервис» подлежит взыскании государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Полищука Сергея Аркадьевича *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Про - Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова