Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2012 ~ М-3475/2012 от 10.05.2012

Дело №2-5626/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2012года                         г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска    в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришиной Инги Викторовны к Новак Татьяне Дмитриевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Аришина И.В. обратилась с иском к Новак Т.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новак Т.Д., проезжая на автомобиле ТС по <адрес> по луже, облила истицу, в результате чего были повреждены надетые на истице пальто из меха песца и костюм белого цвета. За химчистку вещей истица оплатила 2205руб. По заключению ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» размер ущерба, причиненного вещам, составляет 71330руб, за проведение экспертизы истица оплатила 11800руб. Просит взыскать указанные суммы, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

    В судебном заседании Аришина И.В. требования поддержала в полном объеме.

    Ответчица иск не признала.

    Третье лицо Иванов А.Т. против иска возражает.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аришина И.В. обратилась в Отдел полиции №5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя ТС, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов во дворе <адрес> наехал на лужу на дороге, в результате чего был причинен ущерб верхней одежде Аришиной И.В. (меховой шубе, костюму «Джиоло»), ущерб оценивает в 180000руб ( л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аришиной И.В. ( л.д.50).

    Автомобиль ТС зарегистрирован за Новак Т.Д. ( л.д.33).

    В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем АВН вышла из машины около фруктового ларька на <адрес> в районе <адрес>, находилась рядом с машиной, на тротуаре. Проезжавший мимо нее по дороге Автомобиль ТС на большой скорости въехал в лужу, не снижая при этом скорости, в результате чего она была облита грязной водой. Она была одета песцовую шубку, белый брючный костюм, все вещи были запачканы грязной водой. Они с мужем сели в машину и догнали автомобиль ТС, остановившийся на светофоре. Управлявший автомобилем ТС мужчина, как впоследствии выяснилось, Иванов А.Т., из машины не вышел, на их требование возместить расходы по чистке одежды ответил нецензурно, после чего истица с мужем уехали. Костюм в тот же день она отдала в химчистку, шубу пыталась почистить сама, но это не удалось, после чего она почистила шубу в химчистке, но и после этого, шуба первоначальный вид не приобрела. С заявлением в милицию по факту порчи вещей она обратилась в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ОП №5. Полагает, что возместить причиненный ущерб должен не Иванов А.Т., управлявший автомобилем ТС, а собственник автомобиля Новак Т.Д..

    Ответчица иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащей ей машине ТС, управлял которой на основании доверенности Иванов А.Т., с которым она проживает. В машине также находились их знакомые Пронова Е.Н., Теплых Г.И., все вместе они поехали на рынок. Они действительно проезжали по <адрес> мимо фруктового ларька, ехали медленно, так как на дороге было два «лежачих полицейских», кроме того, были припаркованы автомобили, что затрудняло проезд. Истцы она около ларька не видела. Когда они выехали на основную дорогу и остановились на светофоре, дорогу им перегородил черный джип, из которого выскочил молодой человек и стал требовать от них тысячу рублей, нецензурно выражался, сбил зеркало заднего вида с ее машины. Из джипа так же вышла истица, они была в светлой одежде: куртке и брючном костюме, вещи были чистые. Ответчица стала вызывать милицию, после чего молодые люди уехали. В тот же день она обратилась в ОП №5 с заявлением по факту умышленного повреждения ее имущества.

    Иванов А.Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял машиной ТС, принадлежащей Новак Т.Д., на основании доверенности, срок которой в настоящее время истек и Новак Т.Д. выдала ему новую доверенность на управление. В машине, кроме него, находилась Новак Т.Д. и две их знакомые. Они действительно проезжали по внутридомовой договоре по <адрес> мимо ларька с фруктами, но истицы на тротуаре рядом с дорогой он не видел. Ехал он медленно, так иначе было невозможно в связи с «лежачими полицейскими» и припаркованными вдоль дороги автомобилями. Когда он выехал на главную дорогу и остановился на светофоре, дорогу перегородил джип. Вышедший из джипа молодой человек стал требовать «тысячу на колготки», нецензурно выражался. Новак Т.Д. стала по телефону вызывать милицию, после чего молодой человек и его девушка, истица Аришина И.В., уехали.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске Аришиной И.В. надлежит отказать, при этом суд учитывает следующее.

    Обязанность возместить причиненный вред законом возложена на лицо, причинившее вред.

    По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ТС управлял Иванов А.Т. в присутствии собственника автомобиля Новак Т.Д.. Указанное обстоятельство подтверждается, помимо пояснений самого Иванова А.Т., пояснениями ответчицы Новак Т.Д., показаниями свидетелей АВН, Проновой Е.Н., Теплых Г.И.. Истицей данное обстоятельство не оспаривается, сама истица поясняла, что автомобилем ТС управлял Иванов А.Т..

    Таким образом, Новак Т.Д. не является причинителем вреда, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. От привлечения Иванова А.Т. к участию в деле в качестве соответчика истица Аришина И.В. отказалась, настаивая на иске к Новак Т.Д., о чем имеется письменное заявление истицы ( л.д.74).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в иске Аришиной И.В. к Новак Т.Д. надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Аришиной И.В. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова