Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-1281/2019;) ~ М-1324/2019 от 27.11.2019

УИД: 66RS0045-01-2019-001976-78

Дело № 2-72/2020

Решение в окончательной форме

принято 24 августа 2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Полевской                                17 августа 2020 г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бондаренко Д.И. и Боровикову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2018г. между ООО Микрофинансования компания «КарМани» и Бондаренко Д.И. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 140 000 р. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16 декабря 2018г. №: автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском о взыскании с Бондаренко Д.И. задолженности по договору займа в размере 214 643,26р., из которых сумма основного долга – 140 000р., проценты за пользование займом 70 882,34р., неустойка в размере 3 760,92р., мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, ежемесячные платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им не вносит.

Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Определением Полевского городского суда от 23 января 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боровиков А.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2018г. между ООО Микрофинансования компания «КарМани» и Бондаренко Д.И. заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере <данные изъяты> р. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых. Порядок возврата займа: в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами. Указанное обстоятельство подтверждается копией индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 27-31), графиком платежей (л.д.39-40).

Как видно из расчета задолженности (л.д. 44-47), Бондаренко Д.И. платежи по договору не производились с момента предоставления займа, задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты> р.

За период с 16 января 2019г. по 22 октября 2019г. Бондаренко Д.И. начислены проценты за пользование займом, которые не погашались в соответствии с графиком платежей, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик обязательства перед истцом не исполнял длительное время, из чего следует, что у ООО Микрофинансовая компания «КарМани» имеется право требовать досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размер долга ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора займа (из расчета 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа), что составило <данные изъяты>. за период с 20 апреля 2019г. по 22 октября 2019г.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчета 20% годовых соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, периоду просрочки, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по договору займа о возврате займа, уплате процентов за пользование им и уплате неустойки, требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.     

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16 декабря 2018г. № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается копией договора залога (л.д. 32-33), уведомлением о возникновении залога (л.д. 37).

Стоимость предмета залога согласована сторонами договора в размере <данные изъяты>.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, поставлен на учет Бондаренко Д.И. 7 сентября 2018г., а 12 октября 2019г. снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно копии договора купли-продажи от 20 апреля 2019г., Бондаренко Д.И. продал, а Боровиков А.Н. купил автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, за <данные изъяты>. В договоре стороны указали, что до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из письма ГУ МВД России по г. Полевскому от 16 июля 2020г. № следует, что указанное транспортное средство после 12 октября 2019г. в Госавтоинспекции на территории Российской Федерации не регистрировалось. Заявление на прекращение регистрации транспортного средства подано Бондаренко Д.И. электронно через Единый портал государственных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Так как заёмщиком нарушены обязательства по своевременному погашению займа, факт ненадлежащего исполнения Бондаренко Д.И. обязательств по возврату долга по договору микрозайма нашёл своё подтверждение, что ответчиком не оспорено, сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает 3 месяца, в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Боровикову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по договору микрозайма являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, с ответчиков подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>. – Бондаренко Д.И. и <данные изъяты>. – Боровиков А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 643,26░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 140 000░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 882,34░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 760,92░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 346,43░., ░ ░░░░░ 219 989,69░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 500░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018░. № ░ ░░░░░░░ 219 989,69░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░