Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-387/2020 ~ М-1-354/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1-387/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000777-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

при участии

ответчика Апалькова К.И.,

представителя ответчика Монахова А.М.,

третьего лица Апалькова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Апалькову Кириллу Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Апалькову К.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 207 770 рублей 41 копейки. В обоснование иска указано, что 12 октября 2019 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак NN, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 607 770 рублей 41 копейки. Согласно административному материалу водитель Апальков К.И. нарушил п.8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак NN, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, в связи с чем, подлежит возмещению с ответчика 207 770 рублей 41 копейка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метлинов А.Н., Грачева Т.В., ОАО СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 73 - 74).

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Апальков К.И., его представитель Монахов А.М. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что вина Апалькова К.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, как указано в справке о ДТП, он не нарушал, поскольку двигался по своей полосе движения с включенным световым сигналом поворота, маневр разворота совершил в разрешенном ПДД месте – на регулируемом перекрестке, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле «БМВ-Х6», приобщенной к материалам ГИБДД. Считают, что предоставленные истцом доказательства в виде протокола и постановления по делу об административном правонарушении не могут быть признаны подтверждающими вину Апалькова К.И. в ДТП, поскольку были отменены. Апальков К.И. при совершении маневра разворота не перестраивался, двигался по своей полосе движения, которая в этом месте уходит правее, параллельно другим автомобилям, при этом с автомобилем «БМВ-Х6» автомобиль «Лада Приора 217030» параллельно не ехал. Полагают, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя транспортного средства «БМВ-Х6» под управлением Метлинова А.Н., допустившего нарушение требований пункта 9.10 и пункта 10.1 ПДД РФ, которые и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Считают, что правовые основания, предусмотренные статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации, отсутствуют. Просили в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Апальков И.В. просил в иске отказать, поскольку вины ответчика в совершении ДТП нет, ответчик не маневрировал, а ехал по своей полосе.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Метлинов А.Н., Грачева Т.В., ОАО СК «Астро-Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, Метлинов А.Н. и Грачева Т.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 12 октября 2019 года в 11 часов 30 минут на проезжей части проспекта Ленина г. Владимира в районе д. 3 на ул. Благонравова г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак NN, под управлением Метлинова А.Н., принадлежащего Грачевой Т.В., и автомобиля «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Апалькову И.В. под управлением Апалькова К.И., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2019 года (т. 1 л.д. 130).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак NN, и автомобиль «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак NN, получили механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении 33 АБ 0223076 от 12 октября 2019 года, акте осмотра транспортного средства от 15 октября 2019 года, акте дополнительного осмотра (т. 1 л.д. 11 – 12, 18, т. 2 л.д. 1 - 145).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак NN, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 106359960 от 19 июня 2019 года по риску «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей» (т. 1 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Апалькова К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису МММ № 5020375357, собственник автомобиля «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак NN, Апальков И.В. обращался с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку, по мнению страховой компании, отмена постановления по делу об административном правонарушении не снимает с Апалькова К.И. ответственности за нарушение ПДД РФ в данном дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с отсутствием подтверждения виновности в данном ДТП иных лиц (т. 1 л.д. 88 - 121).

Собственник автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак NN, Грачева Т.В. обратилась в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с которым поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт (т. 1 л.д. 9об, 12 – 16, 18). В соответствии с условиями договора страхования платежным поручением № 481617 от 17 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля «БМВ Х6» станции технического обслуживания ООО «Инчкейп Холдинг» в размере 607 770 рублей 41 копейки (л.д. 17).

Как следует из ответа ОАО «СК «Астро-Волга» на запрос суда, каких-либо обращений в рамках указанного ДТП и полиса МММ № 5020375357, кроме обращений Апалькова К.И., в страховую компанию не было (т. 1 л.д. 87).

Истец просит взыскать с ответчика Апалькова К.И. разницу между суммой возмещенного Грачевой Т.В. ущерба (607 770 рублей 41 копейки) и размером ущерба, подлежащего выплате страховой компанией ОАО «СК «Астро-Волга», (400 000 рублей), т.е. 207 770 рублей 41 копейку, как с лица, по вине которого причинен ущерб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» приобретает право на возмещение ущерба ответчиком Апальковым К.И. в порядке суброгации при условии совершения им противоправных действий, наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками и установления вины Апалькова К.И. в дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение доводов о вине ответчика Апалькова К.И. в дорожно-транспортном происшествии истец в исковом заявлении ссылается на административный материал, в котором указано на нарушение Апальковым К.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 6 – 7).

Как следует из представленного суду административного материала, после ДТП, имевшего место 12 октября 2019 года, в отношении ответчика Апалькова К.И. был составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0223076 от 12 октября 2019 года и приложение к нему, в которых указано, что Апальков К.И., управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак NN, при развороте не из крайнего левого положения не обеспечил безопасное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак NN, при этом указано на нарушение Апальковым К.И. пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 11, 127). Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810033150000698453 от 12 октября 2019 года Апальков К.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т. 1 л.д. 128).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру от 18 декабря 2019 года по жалобе Апалькова К.И. постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810033150000698453 от 12 октября 2019 года в отношении Апалькова К.И. отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (т. 1 л.д. 64 – 68, 157 - 160).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Апалькова К.И., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру исходил из того, что в действиях Апалькова К.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Однако, при этом в постановлении указал, что у Апалькова К.И. была обязанность занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед выполнением маневра разворота, что, по мнению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, но переквалификация невозможна, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность разрешения вопроса о нарушении ПДД при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 октября 2019 года, не установлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру видеозаписи обстоятельств ДТП с регистратора, установленного на автомобиле «БМВ Х6», следует, что автомобиль «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак NN, двигаясь по дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в крайнем левом ряду с включенным левым указателем поворота, находясь на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора приступил к маневру разворота, при этом автомобиль «БМВ-Х6», двигаясь сзади в том же направлении и по той же крайней левой полосе, находясь на перекрестке, совершает столкновение с задней левой частью автомобиля «Лада Приора 217030». При этом суд полагает необходимым отметить, что представленной видеозаписью подтверждаются доводы ответчика Апалькова К.И. о том, что на этом перекрестке дорога уходит вправо, и он не перестраивался, двигался в своей полосе движения параллельно с автомобилями, двигающимися в соседней полосе движения в этом направлении.

Из изложенного следует вывод о том, что Апальков К.И. при совершении маневра разворота, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и включив левый световой указатель поворота, выполнил требования пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, при этом какого-либо преимущества у автомобиля «БМВ-Х6» не было.

Доводы водителя Метлинова А.Н., данные после ДТП в объяснении сотруднику ГИБДД, о том, что впереди идущий автомобиль «Лада», проезжая перекресток проспекта Ленина и М7 принял вправо, и когда Метлинов А.Н. с ним поравнялся, автомобиль «Лада» стал совершать маневр (разворот), опровергаются указанной видеозаписью.

Оценивая действия водителя автомобиля «БМВ Х6» в данной ситуации с точки зрения требований Правил дорожного движения, суд полагает необходимым указать, что водитель Метлинов А.Н. для обеспечения безопасности в данной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, и должен, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, принять при совершении автомобилем «Лада Приора 217030» маневра разворота из крайней левой полосы с включенным левым световым указателем поворота все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны водителя Апалькова К.И., управлявшего автомобилем «Лада Приора 217030», нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии, и о вине в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «БМВ Х6» Метлинова А.Н., который в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял должных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, приняв левее, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора 217030», совершавшим маневр разворота.

Таким образом, вина ответчика Апалькова К.И. в столкновении автомобилей в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказана, оснований для выводов о виновности Апалькова К.И. в столкновении автомобилей у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, истец в рассматриваемом случае должен был доказать, что убытки у него возникли исключительно по вине ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков, что не было сделано. Презумпция вины может применяться к стороне только после доказывания истцом трех элементов состава гражданского правонарушения (вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом). Ответчик доказал отсутствие своей вины в причиненных убытках, а истец, напротив, не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В связи с этим, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, и отсутствия доказательств противоправных действий ответчика Апалькова К.И. и его вины в совершении 12 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей 71 копейки и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Апалькову Кириллу Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 207 770 рублей 41 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева