Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 28.09.2016

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 03 ноября 2016г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу Карпова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ……… года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

…….. года мировым судьёй судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Карпова С.В. ……..г. рождения, уроженца ………, зарегистрированного по адресу: ………….

В соответствии с данным постановлением Карпов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …….. рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на … год …. месяцев.

Постановление получено Карповым С.В. ……. года.

………. года, на указанное постановление от Карпова С.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области отменить, а производство по делу прекратить.

……… года апелляционная жалоба Карпова С.В. вместе с материалами дела поступила в Пильнинский районный суд.

В своей жалобе Карпов С.В. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ……… года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ……… руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на … год …. месяцев. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, с указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Карпов С.В. указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником ГИБДД и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский»- Калита И.А. нарушил установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, их которых следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Карпов С.В. указывает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Протоколы, составленные сотрудником ДПС, не содержат описание выявленных признаков опьянения и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Рапорт сотрудника ДПС также не содержит сведений о выявленных признаках опьянения и также является недопустимым доказательством.

Карпов С,В. указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД так и мед. работнику. Суд в постановлении необоснованно расширил указанный пункт, указав, что отказ может быть заявлен только лишь должностному лицу ГИБДД.

В материалах административного производства отсутствуют доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на определение наркотического состояния и в протоколах не указаны признаки наркотического опьянения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и устранить или восполнить их, в том числе показаниями инспектора ОГИБДД- Калиты И.А., не представляется возможным. Допущенные судом нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вменяемому правонарушению.

Карпов С.В. считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

Рассмотрение жалобы Карпова С.В. первоначально было назначено на 14 час. 00 мин. 28.10.2016 года, о чём по адресу, указанному в жалобе, было направлено извещение с уведомлением. Карпов С.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено до 10 час. 00 мин. 03.11.2016 года.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Карпов С.В. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с тем, что доводы Карпова С.В. подробно изложены в жалобе, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Карпова С.В..

Изучив содержание жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является Карпов С.В. и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ……. года в …. час. …. мин. на ул. ………, Карпов С.В. управляя транспортным средством ПАЗ-32053 гос. рег. знак ……… в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Карпов С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД- Калиты И.А. от ……. года, а также его показаниями данными в суде первой инстанции …….. года.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Как установлено в судебном заседании, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств в присутствии двух понятых, Карпов С.В., отказался. В связи с чем согласно п. 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составлялся.

После этого, в соответствии с п. 10 Правил, Карпов С.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако Карпов С.В. не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем собственноручно указал об этом в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Карповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством …….. от ……… года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ……… от ……… года (л.д.5); протоколом об административном правонарушении ……… от ……… года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Калиты И.А. от ……. года (л.д.7).

То обстоятельство, что протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны выявленные признаки опьянения, на что указывается в жалобе, исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ не имеет существенного значения для принятия решения по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Карпова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Положение ст. 27.12 КоАП и Правил утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 при отстранении Карпова С.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, участие двух понятых было обеспечено.

Как следует из протокола о направлении Карпов С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Основанием для направления Карпова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что также указано в протоколе.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом, его содержание удостоверено подписями понятых М.К.Е. и Ч.О.В., в котором они подтвердили факт своего участия при совершении соответствующего процессуального действия,- отказ Карпова С.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы Карпова С.В. о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, в данном случае является несостоятельным, поскольку Карпов С.В. в медицинское учреждение не доставлялся в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Карповым С.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представление, впоследствии в суд Карповым С.В., который отказался от прохождении медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования для установления факта опьянения (л.д.40), опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ГИБДД, о чем указано в разъяснении п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Карпова С.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о назначении административного наказания Карпову С.В. вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карпову С.В с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от …….. года, вынесенное в отношении Карпова С.В. ………г. рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ……… рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ….. год …… месяцев, оставить без изменения, а жалобу Карпова С.В., без удовлетворения.

Судья: Н.Ф. Удалов.