Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2015 (2-4028/2014;) ~ М-3569/2014 от 10.11.2014

         № 2- 491/2015 года. ( публиковать ).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года.

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, Николаевой Т.А. к Боголепову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

    Сташкова Т.Г., Николаева Т.А. обратились в суд с указанным иском. В его обоснование указывает, что <дата> в ... час. на 9 км. а/д Ижевск-Аэропорт произошло ДТП. Боголепов Е.В., управляя автомобилем УАЗ 3163 № не обеспечил безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства ВАЗ 21114 № под управлением ФИО7, в результате чего а/м ВАЗ 21114 выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2123 № под управлением ФИО18, следовавшего во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП пассажирам а/м ВАЗ 2123 № Николаевой Т.А. и ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> года. Просят взыскать: с Боголепова Е.В. в пользу Николаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с Боголепова Е.В. к пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с Боголепова Е.В. в пользу Николаевой Т.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., взыскать с Боголепова Е.В. в пользу Сташковой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя ... руб.и услуги нотариуса ... рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представителем истца Ильиным А.А. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда несовершеннолетнего ФИО2 до ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и представивших в суд заиление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ильин А.А., действующий на основании доверенностей, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ДТП произошло <дата> в ... мин. Ребенок был сразу госпитализирован, диагностировали перелом перегородки носа, потом пришлось проводить хирургическую операцию, диагноз подтверждается справкой. Ему причинен легкий вред здоровью. После проведения операции потребовался срок для реабилитации на весь летний период, в связи с чем, ребенок был лишен возможности заниматься спортивными играми, так как перегородка из-за перелома стала хрупкой. Истец Николаева Т.А. в результате опрокидывания автомобиля ударилась о стойку автомобиля, получила ЧМТ, рваные раны. На амбулаторном лечении не находилась, посещала больницу. Приходилось находиться дома, лишена была возможности вести активный образ жизни. В выписке из карты отмечен ушиб. На сегодня у истцов периодические головные боли у Николаевой Т.А. и периодическая заложенность носа у ФИО14, подтверждается только их показаниями. Николаева находилась под присмотром хирурга с <дата> по <дата> Вину ФИО19 и ФИО20 в совершенном ДТП не усматривают. ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с действиями данного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседании.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, возражал в части размера компенсации морального вреда. Кроме того пояснил, что Боголепов признает вину в ДТП. После этого он принял все меры для уменьшения негативных последствий. Вызвал скорую помощь, ГИБДД, МЧС, помог эвакуировать пострадавших. Связывался с пострадавшими, предлагал помощь. Был приобретен точно такой же автомобиль и передан до момента, как тот был восстановлен, чтобы загладить вину. У самого ответчика автомобиль в залоге. Запрашиваемая сумма непосильна для ответчика, так как у него 5 иждивенцев. Средний заработок ответчика ... руб. Семья старается проживать за городом, ведет приусадебное хозяйство. Есть долги по коммунальным платежам. Сумма требуемого морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. В основном все документы – это медкарты истцов, есть уже готовая справка ДТП. Услуги оплачиваются в размере до ... руб. Просим снизить компенсацию морального вреда ФИО2, - до ... руб., Николаевой Т.А. – до ... руб. Контактного ДТП непосредственно с этим автомобилем не было. Автомобиль мог вырулить на бровку, тогда бы никто не пострадал. Ребенок был пристегнут, но как конкретно - не определено. Ребенок должен был быть зафиксирован специальным средством, и не ясно были ли зафиксированы ремни безопасности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... час. На 9 км. Ижевск-аэропорт на территории <адрес> УР, водитель автомобиля УАЗ 3163 № Боголепов Е.В. в процессе движения транспортного средства не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с а/м ВАЗ 21114 № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль ВАЗ 21114 выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2123 № под управлением ФИО8, следовавшего во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 2123 Николаевой Т.А. и несовершеннолетнему ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, согласно которому Боголепов Е.В. <дата> в ... час., управляя автомобилем УАЗ 3163 № в процессе движения транспортного средства не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с а\м ВАЗ 21114 № по управлением ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

- справками по ДТП от <дата>,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей;

- объяснениями Боголепова Е.В. от <дата>, согласно которых он двигался на автомобиле УАЗ – Пастриот № по автодороге Ижевск-Завьялово в сторону <адрес>, ехал в правом ряду за автомобилем Фольксваген, примерно 40 км./ч. Фольксваген резко пошел на обгон впереди его идущего автомобиля ВАЗ 2114 №. Он (Боголепов Е.В.) резко нажал на тормоза, раздался сильный визг тормозов. Водитель ВАЗ 2114 обернулся и видимо понял, что столкновении не избежать, вырулил на встречную полосу. В этот момент произошло столкновение в заднюю часть ВАЗа и его (Боголепова) автомобиля. Через секунду идущий по встречной полосе автомобиль НИВА Шевроле в лобовую ударил автомобиль ВАЗ 2114;

- объяснениями ФИО8 от <дата>, согласно которых он двигался на автомобиле Шевроле-Нива № по дороге из Завьялово в Ижевск. В ... на 9 км. Получил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 № из-за того, что ВАЗ 2114 выехал на встречную полосу, впоследствии оказалось, что был третий участник ДТП, им является УАЗ – Патриот №, который столкнулся с ВАЗ №.

- объяснениями ФИО7 от <дата>, согласно которых <дата> он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2114 № Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В автомобиле кроме него находились ФИО11 и его ребенок ФИО21, 2012 гр. Он (ФИО22) опередил автомобиль УАЗ-Патриот с прицепом, который был нагружен пиломатериалом. Проехав его увидел автомобильную пробку и стал тормозить. Почти сразу услышал визг тормозов двигавшегося сзади автомобиля и получил удар в заднюю часть автомобиля. Среагировать на что-либо не успел и автомобиль выкинуло на полосу встречного движении, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива;

- дополнительными объяснениями ФИО7 от <дата> согласно которых <дата> он двигался на автомобиле ВАЗ 2114 в сторону <адрес> по Гольянскому тракту со стороны <адрес>. Проехав поселок, стал тормозить за впереди идущим транспортным средством, так как впереди стала образовываться пробка. Сзади идущего автомобиля не видел. До впереди идущего автомобиля оставалось 10 метров, после снижения скорости до 5-10 км./ч ехал по своей полосе прямо притормаживая. Услышал звук тормозов позади меня. В зеркало заднего вида увидел сзади идущий автомобиль УАЗ – Патриот. Его (ФИО23) скорость была ниже, а УАЗ-Патриот ехал со скоростью, превышающей скорость его автомобиля. После того как снизил скорость до 0-5 км.\ч из-за «пробки» почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара машину стало разворачивать. Так как до впереди идущего автомобиля было 4-5 метров его автомобиль толкнуло на встречную полосу. На встречной полосе ехал автомобиль, водитель которого не успел притормозить, так как было мало расстояния и времени. Произошло столкновение, от удара встречный автомобиль съехал в кювет.

- постановление Завьяловского районного суда УР от <дата>, которым Боголепов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Заключению эксперта № у Николаевой Т.А. имелись повреждения характера сотрясения головного мозга без клинических проявлений, ушибленной раны на лбу; ссадины на левом плече, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки на фоне болезненности без объективных повреждений. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествии в срок, указанный в определении. Данные повреждении в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно Заключению эксперта № у ФИО2 имелось повреждение характера закрытого перелома костей спинки носа, осложнившимся наружным кровотечением, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от действии твердым тупым предметом, чем могли быть выступающие салона автомобиля и учитывая данные медицинских документов, давность образования не противоречит дате указанной в определении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Боголепова Е.В. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия Боголепова Е.В.,, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, согласно которым Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно Заключению эксперта № № в данной дорожной ситуации первоначально произошло столкновение передней левой частью автомобиля УАЗ № с прицепом с задней правой частью автомобиля ВАЗ-2114 №, двигавшегося впереди автомобиля УАЗ в попутном направлении. Перед столкновением данных транспортных средств водитель автомобиля УАЗ, скорость движения которого была больше скорости движения автомобиля ВАЗ-2114, при приближении к двигавшемуся впереди него автомобилю ВАЗ-2114 применил экстренное
торможение с блокировкой колес на юз, и при этом, смещал свое транспортное средство слева направо относительно продольной оси проезжей части. Столкновение автомобилей УАЗ и ВАЗ-2114 произошло ближе к правой части полосы данного направления движения, после чего автомобиль ВАЗ-2114 выехал на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ-2123 №, следовавшего во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей ВАЗ-2114 и ВАЗ-2123 последний выехал за пределы проезжей части и остановился в правом кювете по ходу своего движения, а автомобиль ВАЗ-2114 был развернут передней частью в противоположном направлении, и остановился на стороне встречного движения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля УАЗ Боголепов Е.В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, позволяющей ему контролировать движение своего автомобиля и соблюдать такую дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля, которая бы позволила ему избежать столкновения. В данной дорожной ситуации водители автомобилей ВАЗ-2114 ФИО7 и ВАЗ- 2123 ФИО8,Н. в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В то же время, постановлением начальника отделении ГИБДД ОВД по <адрес> УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Боголепов Е.В. <дата> в 16.20 час. управлял автомобилем УАЗ 3163, принадлежащим Боголепову Е.В. на праве собственности, что не оспаривалось в суде представителем ответчика, а также подтверждается исследованными в судебном заседании административном материалом, а именно справкой о ДТП и имеющим ссылки на страховой полис водительское удостоверение и ПТС о принадлежности т\с УАЗ 3163 Боголепову Е.В.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем вреда и лицом, владевшим автомобилем УАЗ 3163 на момент ДТП на законном основании, являлся Боголепов Е.В.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что Боголепов Е.В., управляя автомобилем УАЗ 3163 № в процессе движении не обеспечил безопасную дистанцию, которая бы позволила избежать столкновение до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении а/м ВАЗ 21114 № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль ВАЗ 21114 выехал на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 2123 № под управлением ФИО8, следовавшего во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 2123 Николаевой Т.А. и ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), а ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем указанного выше транспортного средства, то и ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ водители, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность, однако учитывая большую степень вины в данной дорожной обстановке ответчика Боголепова Е.В., что нашло подтверждение в административном материале и исследованных судом доказательствах механизма ДТП, и право истца заявить требования при солидарной ответственности к любому из ответчиков. Находит требования истцов к ответчику Боголепову Е.В. обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

В обоснование требований ФИО2 и Николаевой Т.А. о компенсации морального вреда представитель истца указывает на причинение им нравственных и физических страданий вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, изменившегося эмоционального состояния.

Истцами заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу Николаевой Т.А. и ... рублей в пользу ребенка ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, обоснованию размера компенсации, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований Николаевой Т.А. в материалы дела представлены:

- справка № о нахождении Николаевой Т.А. на приеме у врача ЧЛХ с диагнозом «ушиблена рана области лба справа»;

- справка хирурга от <дата> о нахождении на приеме с жалобами на головные боли, боли в ране лба, диагноз «сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области»;

- справка от <дата> о нахождении на приеме врача-невролога с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области»;

- справка от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> о нахождении на приеме у хирурга с жалобами на боли в грудной клетке, диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана области лба, ушиб грудной клетки слева».

В обоснование исковых требований ФИО2, в материалы дела представлены:

- справка № о нахождении ФИО2, на приеме у ЛОР-врача с диагнозом «Ушиб ткани наружного носа, носовое кровотечение»;

- справка рентгенографии от <дата> года, диагноз – «Перелом со смещением во внутрь середины стенки носа»;

- справка от <дата> о нахождении на приеме у отоларинголога Детской ГКП № с диагнозом « перелом носа»;

- История болезни № ФИО2 о нахождении на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «Закрытый перелом костей носа» Операция 02.06.14г и рекомендовано не мыться в бане 2 недели и применение мираместина в нос неделю.

Согласно Заключению эксперта № у Николаевой Т.А. имелись повреждения характера сотрясения головного мозга без клинических проявлений, ушибленной раны на лбу; ссадины на левом плече, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки на фоне болезненности без объективных повреждений. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествии в срок, указанный в определении. Данные повреждении в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно Заключению эксперта № у ФИО2 имелось повреждение характера закрытого перелома костей спинки носа, осложнившимся наружным кровотечением, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от действии твердым тупым предметом, чем могли быть выступающие салона автомобиля и учитывая данные медицинских документов, давность образования не противоречит дате указанной в определении.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Наличие либо отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы, и умысла потерпевших судом не установлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Общеизвестно, и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, необходимостью изменять привычный образ жизни в связи с ограничением подвижности, дискомфортом и иными обстоятельствами.

Таким образом, факт претерпевания истцами нравственных и физических страданий в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание не только характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, которые в совокупности повлекли причинение легкого вреда здоровью истцам, а также длительность лечения и восстановительного периода Николаевой Т.А. с <дата> по <дата>, тяжесть травм, причинения истицу неудобств бытового плана, в то же время отсутствия последствий ( доказательств в данной части истцом не представлено, несмотря на разъяснение суда ), и в отношении ребенка- ФИО2 длительность лечения с <дата> по <дата>, перенесения ребенком операции 02.06.14г, тяжесть травм, причинения истцу –ребенку неудобств бытового плана и в то же время отсутствия последствий ( доказательств в данной части истцом не представлено, несмотря на разъяснение суда ).

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб. – Николаевой Т.А. и ... руб. – ФИО2 явно завышенной и снижает размер компенсации морального вреда в пользу Николаевой Т.А. – до ... руб., в пользу ФИО2 - до ... рублей.

При определении размера возмещения вреда судом принято во внимание также наличие на иждивении ответчика супруги и трех несовершеннолетних детей, размер заработной платы ответчика. Суду представлены доказательства наличия указанных обстоятельств ( справка о заработной плате Боголепова Е.В. в ООО «Технопро», свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей ФИО24, <дата> г.р., ФИО25, <дата> г.р., ФИО26, <дата> г.р., составе семьи, копии пенсионных удостоверений, справка ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска о том, что ФИО12 на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не выплачивается, справка о том, что ФИО27 является студентом 1 курса очной формы обучения НОУ-ПОО ИжРТГЭП ИжГСХА), которые служат основанием для частичного уменьшения размера возмещения вреда.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: в пользу Николаевой Т.А. – ... руб. по оплате нотариальной доверенности, в пользу Сташковой Т.Г. – ... руб. по оплате услуг представителя и ... руб. по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, объема оказанной помощи по ведению дела. Разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л :

Исковые требования Сташковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Николаевой Т.А. к Боголепову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с Боголепова Е.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    Взыскать с Боголепова Е.В. в пользу Сташковой Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Боголепова Е.В. в пользу Николаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Боголепова Е.В. в местный бюджет госпошлину ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

        Судья :                 М.А. Обухова