Решение по делу № 2-3491/2017 ~ М-1016/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-3491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                 23 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понурко РА к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Понурко Р.А. обратился в суд с иском ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 93 100 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Пуонурко Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Винокурова А.А. управляя автомобилем «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Понурко Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ОАО «Альфастрахование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как согласно документов ГИДД в действиях истца имелось нарушение ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Понурко Р.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гребенюк А.А, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Винокурова А.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Винокурова А.А. управляя автомобилем «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Понурко Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель Понурко Р.А. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате отказала.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Казанцев С.В. № 17.05.01 от 17.05.2017 г., с экспертной точки зрения, показания водителя автомобиля «Ауди Q3» гос.рег.знак №, в части механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия о том, что до момента столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № автомобиль Ауди Q3» гос.рег.знак №, осуществлял движение в прямом направлении по второй от левого края проезжей части стороны дороги, предназначенной для данного направления, полосе, после того, как его водитель на регулируемом перекрестке выполнил маневр правого поворота и занял данную полосу, не состоятельны.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля «Ауди Q3» гос.рег.знак №, не соответствующие требованиям п.8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с событием столкновения транспортных средств, произошедшем 14.09.2016 г.

Разрешить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Казанцева С.В. имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В силу п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, действия водителя Винокуровой А.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, ее вина устанавливается в размере 100 %.

Кроме того, вина Винокуровой А.А. подтверждается административным материалом по ДТП, показаниями участников, данными в судебном заседании.

В действиях водителя Понурко Р.А. нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

Представленное истцом заключение суд относит к допустимым доказательствам, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, со страховой компании ОАО «Альфастрахование» подлежит ко взысканию страховое возмещение, в размере 93 100 рублей.

В связи с созданием ОАО «Альфастрахование» препятствий к получению Понурко Р.А. возмещения причиненного ему ущерба, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 20 000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, права потребителя не были нарушены.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 3 462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понурко РА к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Понурко РА страховое возмещение в размере 93 100 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Понурко РА к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                 Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь