Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-160/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 февраля 2014 года.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Набока Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рапенка А.В.,

подсудимой Осиповой Н.А.,

защитника – адвоката Царегородцева В.М.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осиповой Н. А., <данные изъяты>, судимой: 25.09.2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года, по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 28.01.2008 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, освобождена 04.09.2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней,

по настоящему делу задержанной в порядке ст.91 УПК РФ с 21.03.2013 года по 23.03.2013 года, содержащейся под стражей в период с 24.11.2013 года по 30.01.2014 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Осипова Н.А. совершила кражу и грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Осипова Н.А., находясь в будке охраны, расположенной на автостоянке по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола принадлежащий ФИО1 сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1-, в дальнейшем с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Осипова Н.А., находясь в будке охраны, расположенной на автостоянке по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО1 достала из кармана висевшей на стуле куртки, принадлежащей ФИО1, кошелек, из которого открыто похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА1-, которые положила в задний карман своих джинсов, выбросив при этом на стол кошелек, на требование ФИО1 вернуть денежные средства, Осипова Н.А. с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

В судебном заседании подсудимая Осипова Н.А. вину в краже признала полностью, вину в грабеже признала частично, указала, что открыто похитила не -СУММА2-, а -СУММА1-, пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала с ФИО2 к своей знакомой ФИО1 на автостоянку по <адрес>, где в будке распивали спиртные напитки, когда Борискин и ФИО1 уединились за ширмой, она тайно похитила со стола принадлежащий потерпевшей сотовый телефон -МАРКА-, который спрятала в карман джинсов. Также она в присутствии потерпевшей, после того, как та ее оскорбила, она достала из кармана куртки потерпевшей кошелек, откуда похитила -СУММА1- (две купюры по <данные изъяты>), кошелек выбросила. Вину признает, раскаивается, настаивает на том, что открыто похитила лишь -СУММА1-.

Вина подсудимой Осиповой Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, следует, что она работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в должности -ДОЛЖНОСТЬ-, осуществляет охрану автостоянки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она заступила на рабочую смену, находилась на посту охраны, в вечернее время к ней на пост охраны приехали ранее знакомая Н. с мужчиной по имени -ИМЯ-, вместе они употребляли спиртные напитки, сидели почти всю ночь, разговаривали. Она часто выходила с поста охраны. Когда она в очередной раз вышла с поста охраны, где оставила куртку, в которой в переднем накладном кармане находился кошелек серого цвета с денежными средствами -СУММА3-, и когда вернулась, увидела, что Н. рвет ее кошелек, и достает деньги. Она спросила, что та делает, и потребовала вернуть ее деньги. Н. спрятала руки за спину, кинула кошелек на стол, спрятала похищенные у нее деньги в карман джинсов. Она вновь потребовала, чтобы Н. вернула деньги, но та отдала ей только 2 купюры по <данные изъяты>, оставив остальные купюры себе. Она требовала вернуть деньги, с Н. у нее началась драка, -ИМЯ- пытался их разнять. В дальнейшем Н. выбежала с поста охраны и убежала. -ИМЯ- отправился следом. Она осмотрела будку охраны, и обнаружила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон -МАРКА-, который она приобретала за -СУММА4-, с учетом износа стоимость телефона составляет -СУММА1-. Преступными действиями Осиповой Н.А. ей причинен материальный ущерб в сумме -СУММА5-, который просит взыскать с Осиповой Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, следует, что он проживает в социальной гостинице, где также проживает его знакомая по имена Н.. ДД.ММ.ГГГГ он с Н. приехали на территорию автостоянки по <адрес>, где в должности -ДОЛЖНОСТЬ- работала подруги Н. - ФИО1. На посту охраны они долгое время сидели, общались, затем употребляли спиртные напитки, он и ФИО1 уединялись за ширмой, при этом Н. сидела с другой стороны ширмы на кресле, оставалась без присмотра. Вскоре ФИО1 обнаружила, что в нагрудном накладном кармане куртки отсутствует кошелек, в котором находились денежные средства. ФИО1 потребовала от Н. вернуть деньги. Н. держала руки за спиной, что-то перебирала, слышал шелест бумаги. После этого Н. кинула кошелек серого цвета в сторону ФИО1, которая осмотрев кошелек, пояснила, что не хватает денег в сумме -СУММА1-. Также ФИО1 осмотрела стол в помещении будки, и сообщила, что отсутствует сотовый телефон. ФИО1 требовала вернуть деньги и телефон, крикнула, что их обоих «прибьет», была зла, он испугался, и быстро вышел из будки на улицу вслед за Н.. ФИО1 хватала Н. за куртку, между женщинами произошла драка, он разнимал женщин. В дальнейшем видел у Н. телефон в корпусе красного цвета с веревочкой, такой же телефон, как у ФИО1. Далее Н. прошла в здание -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, а он пошел пешком в сторону <адрес>. Более с того момента он Н. не видел, в социальной гостинице ее не замечал, где она находится, не знает. Он сам никаких вещей, денег у ФИО1 не похищал, поскольку ему это не требуется, не хочет иметь проблем с законом.

Вина подсудимой также подтверждается: протоколом устного заявления ФИО1, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов из будки охраны, расположенной на автостоянке по <адрес>, были похищены принадлежащие ей сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1- и денежные средства в сумме -СУММА6-; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; чистосердечным признанием Осиповой Н.А., в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении охраны по <адрес> тайно похитила у своей знакомой ФИО1 сотовый телефон -МАРКА- и открыто похитила из кошелька денежные средства в сумме -СУММА1-, после чего вышла из помещения охраны, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Осиповой Н.А. в совершении инкриминируемых деяний. При этом давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Суд на основании исследованных доказательств уменьшает сумму денег, открыто похищенных подсудимой у потерпевшей с -СУММА2- до -СУММА1-. Подсудимая, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании признавала открытое хищение у потерпевшей денег в размере -СУММА1-. Потерпевшая называла различные суммы открыто похищенных у нее денежных средств – -СУММА6-, -СУММА2-. Других доказательств, подтверждающих как наличие, так и хищение у потерпевшей -СУММА2-, суду не представлено. При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, суд уменьшает сумму денежных средств открыто похищенных у потерпевшей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Осиповой Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, принимает во внимание данные о личности виновной, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Осипова Н.А. ранее судима, <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осиповой Н.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, расценив таковым чистосердечное признание Осиповой Н.А., где она дала подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая ранее судима, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о явном нежелании Осиповой Н.А. встать на путь исправления, о склонности ее к совершению преступлений, исходя из реальности исполнения наказания его воспитательного воздействия на подсудимую, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания.

Применение положений ст.73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимой.

При этом суд не усматривает по делу каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к подсудимой положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наказание подсудимой назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме -СУММА5- подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Осипову Н. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст.161 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить Осиповой Н.А. лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Осиповой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25.02.2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21.03.2013 года по 23.03.2013 года и с 24.11.2013 года по 30.01.2014 года.

Взыскать с Осиповой Н. А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА7-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.А. Набока.