Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-624/2019 (2-8131/2018;) ~ М-7022/2018 от 22.10.2018

    Дело № 2-624/19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                                                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

    представителя истца Седова А.П.,

    представителя ответчика Залиловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Галины Анатольевны к Пучковскому Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.А. обратилась в суд с иском к Пучковскому М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что 31 июля 2018 года в 08 час. 20 мин. на ул. Заозерная, 49 в г. Петропавловске-Камчатском, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А 421 ТТ 41, попала в дорожно-транспортное происшествие с участием лошади, принадлежащей ответчику, который в нарушение Правил дорожного движения допустил оставление животного без надзора. В результате указанного ДТП транспортному средству «ММС Паджеро» были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 240 000 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 500 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 240 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб.

В последующем по заявлению представителя истца Седова А.П., действующего на основании доверенности, произведена замена ответчика по делу на Пучковского Сергея Леонидовича.

Истец Волкова Г.А. о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Седов А.П. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Считал, что в результате ненадлежащего контроля ответчика за передвижением, принадлежащего ему животного, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред Волковой Г.А.

Ответчик Пучковский С.Л. о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Третье лицо Пучковский М.Л. о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Залилова А.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению неподлежащими.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика и третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2018 года в 08 час. 20 мин. на ул. Заозерная, 49 в г. Петропавловске-Камчатском Волкова Г.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А 781 АУ 41, совершила наезд на лошадь, собственником, которой является Пучковский С.Л. на основании договора купли-продажи лошади от 20 июня 2018 года, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «ММС Паджеро» за минусом годных остатков, составляет 240 000 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Лошадь является источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Таким образом, под источником повышенной опасности стоит понимать только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека и выступает объектом вещного права. Наезд на животное относится к виду происшествий определяемому, как наезд на гужевой транспорт.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в гражданском праве существует презумпция виновности причинителя вреда, пока не доказано иное.

Вместе с тем, истцом доказательств причинно-следственной связи между нарушением правил перегона лошадей и наступившими последствиями в виде ДТП и, соответственно, повреждением автомобиля Волковой Г.А. суду не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя Волковой Г.А., которая не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к возникновению аварийной ситуации не только для него, но и для лошади, принадлежащей ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы место столкновения транспортных средств, и их расположение на проезжей части. Из схемы следует, что ширина проезжей части дороги составляет 8.5 метров, ширина проезжей части имеющей одну полосу для движения в направлении п. Дальний составляет 2.9 метров, ширина проезжей части имеющей одну полосу для движения в противоположном направлении в п. Заозёрный составляет 2.9 метров, общая ширина проезжей части составляет 5.8 метров, проезжая часть дороги до и после пересечения со второстепенной проезжей частью дороги справа обозначена на схеме и разделяется дорожной разметкой 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён» обозначает границы стояночных мест транспортных средств» по ходу движения указанного выше автомобиля.

Справа на обочине установлен дорожный знак 1.12.1 «опасные повороты» с первым поворотом направо, дорожный знак 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги» справа, обозначено под условным знаком 4, место произошедшего столкновения, наезд указанным автомобилем на жеребца, обозначены на схеме под условным знаком 3, где также обозначены следы, оставшиеся после столкновения размером 4.5. метров, ширина проезжей части второстепенной дороги составляет 7.2 метров, дорожная разметка на указанном участке дороги на схеме не указана. При выезде со второстепенной дороги справа на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», на проезжей части дороги являющейся главной, где указано место столкновения транспортные потоки разделяет дорожная разметка 1.5 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении».

На схеме указано расположение транспортного средства «ММС Паджеро» Т421ТТ 41 расстояние от места столкновения до задней левой оси колеса данного автомобиля составляет 12,3 метров, расстояние от дорожного знака 2.4 до задней правой оси колеса автомобиля составляет 10,2 метров. Справа по ходу движения автомобиля на обочине установлен дорожный знак 3.12 «ограничение массы приходящейся на ось ТС» обозначен на схеме под условным знаком 5, расстояние от задней правой оси колеса сбоку до границы, на которой установлен дорожный знак под условным обозначением 5, составляет 2,4 метра, расстояние от передней оси автомобиля справа до границы, на которой установлен дорожный знак под условным знаком 5, составляет 2,1 метра, расстояние от передней правой оси колеса автомобиля до населённого пункта, обозначенного под условным знаком 8 составляет 2 км 700 метров, расстояние от передней левой оси колеса автомобиля до левого края проезжей части дороги составляет 5.4 метров, расстояние от задней левой оси колеса автомобиля до левого края проезжей части дороги составляет 4.9 метров.

На схеме отсутствуют следы тормозного пути указанного автомобиля.

- допрошенная в качестве свидетеля Ильина Н.В. пояснила, что 31 июля 2018 года она ехала утром в п. Заозерный в начале девятого и увидела ближе к карьеру, что лошади переходят дорогу, от нее, по ходу движения, с левой стороны, поэтому она остановилась. Расстояние приблизительно было до лошадей метров 50. Лошади шли «гуськом» вдоль дороги и повернули переходить дорогу, часть перешла, другая намеривалась только перейти дорогу. Лошадей сопровождали девочки и мужчина. Когда часть лошадей перешла, она увидела, что ей навстречу движется машина «ММС Паджеро» серого цвета, с большой скоростью. Мер к остановке автомобиля водитель не предпринимал, и при переходе второй части лошадей, автомобиль совершил столкновение с лошадью. Лошадь заржала и убежала, женщина за рулем данного автомобиля проехала чуть дальше и потом остановилась. Удар лошади был в переднюю часть машины. Уточнила, что лошади были ближе к обочине. Лошадь, которая пострадала, поднималась на обочину и почти вышла на дорогу, обочина с левой стороны, приблизительно обочина 1 м. может 1,5м.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля, судом в порядке ч. 2 ст. 177 ГПК установлено отношение допрошенного свидетелем к лицам, участвующим в деле, учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на достоверность свидетельских показаний и полноту.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное истцом, ее представителем суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетель мог бы оговорить истца, не установлено. Данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, нет.

С учетом вышеприведенных критериев суд, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие следов торможения на проезжей части указывает на то, что Волкова Г.А., управляя транспортным средством «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А 421 ТТ 41, то есть источником повышенной опасности, при возникновении опасности, увидев лошадей, тормозить не пыталась, то есть не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, продолжила движение и ещё после столкновения проехала 12,3 метров.

Более того, Волкова Г.А., при управлении транспортным средством, не учла, что данный участок дороги обозначен предупреждающим дорожным знаком 1.12.1 «опасные повороты» с первым поворотом справа, соответственно, при подъезде к закруглению дороги вправо, опасному повороту, она была обязана своевременно принять меры к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов по своей полосе движения, что не было сделано последней, в результате чего и произошло столкновение с лошадью.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло и по вине самого водителя – истца Волковой Г.А., не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика суду представлено не было.

При этом оснований полагать, что лошади находились на проезжей части без надзора, не имеется, поскольку опровергается вышеустановленными по делу обстоятельствами, а также показаниями свидетеля Ильиной Н.В., которая подтвердила, что в момент ДТП лошадей сопровождали девочки и мужчина.

Также допрошенный свидетель Волков Н.В., заявленный по ходатайству истца, подтвердил, что, приехав на место ДТП, он видел, что на поле был погонщик (пастух).

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Волкова Н.В., Лазаревой В.В., Гайнуллина М.А., Трунова Д.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП 31 июля 2018 года суд относится критически, поскольку вызывают сомнения в их объективности, содержат противоречия.

Так, допрошенные свидетели в момент дорожно-транспортного происшествия не присутствовали, о произошедшем ДТП знают со слов очевидцев.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – эксперт Гайнуллин М.А. ссылаясь на образование в области транспортно-трассологического исследования, ответить на поставленные вопросы суда не смог. Последним была проведена экспертиза только в части определения величины ущерба от повреждения автомобиля истца, без исследования фактических обстоятельств по делу, повлекших образование повреждений на автомобиле истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – сотрудник ГИБДД Трунов Д.А. техническим экспертом не является, к его обязанностям относится лишь фиксация в материале об административном правонарушении объем, вид и характер видимых повреждений транспортных средств. Тогда как установление несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам относится именно к компетенции эксперта-трассолога.

В этой связи судом в порядке ст. 57 ГПК РФ было предложено провести экспертизу на предмет наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Однако стороны отказались от проведения экспертизы.

По смыслу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не отвечают признакам допустимости, являются недостаточными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, и не могут служить основанием для возложения вины по указанным выше обстоятельствам на ответчика и взыскания с него суммы причиненного истцу ущерба.

Поскольку иных доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба по вине ответчика не представлено, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не может возложить ответственность за данный вред на Пучковского С.Л., так как факт наличия причинной связи между вредом и виновными действиями ответчика не установлен. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Волковой Г.А., как водителем, требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при их соблюдении столкновение автомобиля истца с лошадью ответчика исключалось.

При таких обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Волковой Г.А. к Пучковскому С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Галины Анатольевны к Пучковскому Сергею Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 500 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова