Решение по делу № 2-218/2017 (2-2712/2016;) ~ M-2277/2016 от 17.11.2016

дело №2-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» к Городецкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится №2-218/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» к Городецкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей задолженности по уплате процентов.

Требования заявления обоснованы тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали исковые требования в частично в сумме <данные изъяты> гривен, указав на то, что именно эту сумму ответчик остался должен по указанному выше договору Кредитному союзу «Финансовый доктор» и готов ее вернуть, однако полагает, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право требовать возмещения указанной суммы, поскольку по мнению ответчика, кооператив зарегистрирован с нарушением требований действующего законодательства на основании противоречащих закону документов, в частности, ввиду того, что истцом не мог быть предоставлен для регистрации протокол общего собрания, подписанный всеми членами кооператива, поскольку ответчика о проведении общего собрания никто не извещал. Также представитель ответчика указал на то, что считает неправомерным начисление процентов за период с марта 2014 года, поскольку кредитный союз прекратил свое существование и не осуществлял деятельности, что обусловило невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Финансовый доктор» (далее кредитор) и Городецкой Л.Н. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор, л.д. 5-6).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> гривен на условиях срочности, возвратности, целевого характера использования и обеспеченности, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных данным договором.

Кредит предоставляется на срок 36 фактических месяцев от даты предоставления кредита с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом, определенных в соответствии с пунктом 3.1 данного договора (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее 14 банковских дней от даты подписания данного договора.

Согласно пункта 3.1. договора плата за пользование кредитом (проценты) составляет 0,197% от суммы остатка кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются по фактическое число календарных дней пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В силу пункта 3.3 договора стороны договорились, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в размере и в сроки согласно Приложению № к данному договору.

Условиями договора были также определены права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор и др.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1, согласно которому договор действует с момента его подписания Сторонами до момента исполнения всех обязательств заемщика по данному договору перед кредитором.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом были выданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен, что подтверждено копией соответствующего расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчиком частично выполнены обязательства по договору путем частичного погашения суммы кредита (л.д. 57-63), однако после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо оплаты Городецкой Л.Н. не осуществлялись, и не оплаченным осталось тело кредита в сумме <данные изъяты> гривен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Городецкой Л.Н. истцом направлялись претензии о наличии задолженности по кредитному договору, в которой содержалось требование ее погасить (л.д. 11, 82).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена Городецкой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.12, 83), однако оставлены без реагирования.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность как по оплате суммы основного долга, так и процентам за пользование суммой займа, которая была рассчитана предприятием истца с применением коэффициента 3,8 на основании решения Наблюдательного совета Кредитного союза «Финансовый доктор», принятого в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым (л.д. 42).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом первым статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта первого статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что, применение коэффициента 3,8 при перерасчете суммы задолженности с гривны в рубли является необоснованным в связи с нижеследующим.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 08.04.2014г. №62 «Об изменении коэффициента перерасчета цен, тарифов на товары, услуги всем субъектам хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым» указано при перерасчете цен, тарифов на товары, услуги до 16.04.2014г. включительно использовать коэффициент перерасчета цен, тарифов с украинской гривны на российский рубль в размере до 3,1 включительно.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 14.04.2014г. №64 постановление от 08.04.2014г. №62 признано утратившим силу и указано с 17 апреля 2014 года до 23 апреля 2014 года включительно использовать коэффициент пересчета цен, тарифов с украинской гривны на российский рубль в размере не выше 2,8 включительно.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 22.04.2014г. №78 постановление от 14.04.2014г. №64 признано утратившим силу и указано всем субъектам хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым, при пересчете цен, тарифов на товары и услуги с 24 апреля 2014 года до 30 апреля 2014 года включительно использовать коэффициент пересчета цен, тарифов с украинской гривны на российский рубль в размере не выше 3,1 включительно.

Согласно п.1 постановления Совета Министров Республики Крым от 15.05.2014 №98 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 22.04.2014г. №78» внесены изменения и постановлено: всем субъектам хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым, при перерасчете цен, тарифов на товары, услуги с 16.05.2014г. до 31.05.2014г. включительно использовать коэффициент перерасчета цен, тарифов с украинской гривны на российский рубль в размере не выше 3,0 включительно.

На заседании Наблюдательного Совета Кредитного союза «Финансовый доктор», состоявшемся 31.03.2014г., было принято решение произвести с 01.04.2014г. перевод денежного измерения объектов бухгалтерского учета Кредитного союза «Финансовый доктор» в валюту Российской Федерации; по состоянию на 01.04.2014г. произвести индексацию всех остатков по счетам бухгалтерского учета Кредитного союза «Финансовый доктор» по курсу, установленному Государственным Советом Республики Крым на эту дату из расчета 1 гривна = 3,8 рублей; с 01.04.2014г. все расчетные величины учетной политики, утвержденные и применяемые в КС «Финансовый доктор», проиндексировать из расчета 1 гривна = 3,8 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола № заседания Наблюдательного Совета КС «Финансовый доктор» (л.д.42).

Таким образом, указанное выше решение наблюдательного совета не было приведено в соответствие с вышеуказанными постановлениями Совета Министров Республики Крым от, а произведенный расчет задолженности с применением коэффициента 3,8 (в т.ч. на дату обращения с иском в суд) произведен без учета постановления Совета Министров Республики Крым от 15.05.2014г. №, что привело к нарушению прав ответчика, в связи с чем сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию, с ответчика подлежат перерасчету с применением коэффициента перерасчета гривны в рубли равным 3,0.

Соответственно сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн.х3).

Учитывая что пунктом 9.9 договора предусмотрено, что при погашении задолженности перед Кредитором, в первую очередь оплачивается начисленная пеня, потом – начисленные проценты, а остаток платежа относится на уменьшение суммы кредита, выполненные истцом расчеты судом проверены и установлено, что они выполнены не правильно, в связи с чем произведен следующий перерасчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (963 дня) 6030 х 0,197% х 963 = <данные изъяты> + <данные изъяты> (оставшихся неоплаченными на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> гривен, что соответствует <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн. х 3).

Следует также отметить, что разрешая данный спор, суд исходит из того, что Кредитный потребительский кооператив «Финансовый доктор» не является вновь созданным юридическим лицом Российской Федерации, а продолжает деятельность КС «Финансовый доктор» после приведения документов кооператива в соответствие с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, что является правовым основанием требовать погашения суммы кредитной задолженности, возникшей у Городецкой Л.Н. перед КС «Финансовый доктор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из положений Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ст.6, п.1 ст.23 данного ФКЗ); Федерального закона РФ от 05.05.2014г. №124-ФЗ; Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, из анализа правовых норм которых следует, что перерегистрация юридических лиц, зарегистрированных по законодательству Украины, постоянным местонахождением которых являлась Республика Крым, не является ликвидацией или реорганизацией таких юридических лиц, они не являются вновь созданными юридическими лицами, но признаны юридическими лицами Российской Федерации с сохранением всех прав и обязанностей предыдущего юридического лица.

Согласно уведомления о продолжении своей деятельности Кредитный союз «Финансовый доктор» был зарегистрирован в качестве юридического лица исполкомом Симферопольского горсовета АР Крым 25.11.2010г. (л.д.37); согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2014г. внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя - Кредитный потребительский кооператив «Финансовый доктор», ОГРН 1149102137689 (л.д.39), что в совокупности свидетельствует о произведении перерегистрации предприятием истца своих учредительных документов в связи с изменением статуса Республики Крым с целью продолжения осуществления своей деятельности как юридического лица.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика относительно нарушения процедуры перерегистрации истца, поскольку доказательств аннулирования указанной регистрации в установленном законодательством порядке ответчиком не предоставлено, а процедура перерегистрации не входит в предмет доказывания по данному делу.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за период с марта 2014 года и о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользования займом.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» к Городецкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкой Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» (ОГРН 1149102137689, ИНН 9102062482, адрес: 295000, <адрес>, офис 112, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> задолженности по уплате процентов, а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко