Дело № 5-503/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город <АДРЕС>                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Дианова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ПЬЯНКОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на ул. <АДРЕС>, в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Пьянков И.В. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Пьянков И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что с нарушением согласен.

  Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на перекрестке улиц <АДРЕС> в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Пьянков И.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допусти съезд в кювет и наезд на препятствие (л.д. 12-13).

Из письменных объяснений Пьянкова И.В. установлено, что <ДАТА4> в вечернее время он со своим знакомым распивал спиртное в п. <АДРЕС>, у него по договору купли-продажи имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ему позвонил его знакомый из п. <АДРЕС> и попросил приехать к нему. Он со своим другом <ФИО3> <ФИО4> поехали к нему. У друга они посидели у него в автомобиле, пообщались и около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он со <ФИО3> поехали домой. На ул. <АДРЕС> он не справился с управлением и допустил съезд с дороги и врезался во что-то, после из газеты узнал, что врезался в дренажную трубу. После ДТП он ничего не помнит (л.д. 5-6).

Суду представлен протокол об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения. При составлении указанного протокола Пьянкову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель с нарушением был согласен, о чем свидетельствует его пояснение и подпись (л.д. 2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием для направления Пьянкова И.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР> от <ДАТА7> (время взятия материала <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов), проведено медицинское освидетельствование, у освидетельствуемого Пьянкова И.В. обнаружен в крови этанол в количестве 0,77 г/л (л.д. 3, 11).

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования у мирового судьи не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Пьянкова И.В. в инкриминируемом ему правонарушении полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Действия Пьянкова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание Пьянковым И.В. своей вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает, что данное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с безопасностью дорожного движения. Вместе с тем, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также тот факт, что ранее Пьянков И.В. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, позволяют суду назначить ему наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░ 011) ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 65703000, ░░░ 188 116 300 200 16000 140,    ░░░  <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

5-503/2016

Категория:
Административные
Статус:
Постановление о назначении административного наказания
Ответчики
Пьянков И. В.
Суд
Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области
Судья
Дианова Марина Викторовна
Дело на сайте суда
2art.svd.msudrf.ru
Подготовка к рассмотрению
05.10.2016Рассмотрение дела
05.10.2016Административное наказание
05.10.2016
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее