Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-450/2015 от 01.07.2015

Дело № 11-450/15         Мировой судья Вознюк И.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 мая 2015 года по иску ООО «ЖД» к К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖД» обратилось с исковым заявлением к К. о взыскании долга по договору займа от *** года, процентов. В обоснование указало, что *** года между ООО «ЖД» (заимодавец) и К. (заемщик) был заключении договор денежного займа с процентами № ***, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ***, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее *** года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** процентов в день (*** % в год). Погашение суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся заемщиком единовременно, разовым платежом в размере ***. Однако в установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. в пользу ООО «ЖД» сумму основного долга в размере ***, проценты за период с *** года по *** года в размере ***, штраф за нарушение возврата срока займа в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 мая 2015 года постановлено: взыскать с К. в пользу ООО «ЖД» задолженность по договору займа № *** от *** года в размере ***, задолженность по процентам за период с *** года по *** года (включительно) в размере ***, штраф в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** *** копеек, а всего взыскано *** *** копеек.

Указанное решение обжаловано ответчиком К., который с постановленным мировым судьей решением не согласен и просит решение мирового судьи по городскому судебному участку № 10 отменить, принять по делу новое решение в связи со следующим: в договоре займа №*** от *** года отсутствует запись о выданном истцу номере свидетельства микрофинансовой организации, копия данного свидетельства не приложена к материалам дела. Статус микрофинансовой организации у истца на момент заключения договора займа отсутствовал. В деле отсутствует договор, подтверждающий уступку прав требования к ответчику от ООО «ЖД» к ООО «ЖД ***», тогда как иск предъявлен именно ООО «ЖД ***», о чем свидетельствует печать данной организации на исковом заявлении. Истец при подаче искового заявления нарушил правила ст.132 ГПК РФ, не представив копию приложенных к исковому заявлению документов для ответчика (свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении сведений в реестра юридических лиц, доверенность представителя, приказ о назначении генерального директора). Указанные обстоятельства в совокупности привели к постановлению незаконного решения.

В судебное заседание не явился извещавшийся о времени и месте его проведения представитель истца ООО «ЖД». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что *** года между ООО «ЖД» (заимодавец) и К. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ***, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до *** года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** процентов в день (*** % годовых).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком единовременно, разовым платежом в размере ***.

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в размере *** получены ответчиком *** года.

Указанные документы свидетельствуют, что правоотношения в рамках договора займа сложились между ООО «ЖД» и К..

При этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы заверены печатью ООО «ЖД ***».

Между тем, из искового заявления видно, что оно предъявлено и подписано представителем истца ООО «ЖД» - Представитель1 действовавшей на основании доверенности от *** года, выданной генеральным директором данного общества ООО «ЖД» ТретьеЛицо1, сроком на *** года.

При таких обстоятельствах удостоверение искового заявления печатью иного общества суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не имеющую существенного значения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для возврата искового заявления в силу ч. 4 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд) у суда не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из анализа указанной нормы права следует, микрофинансовую деятельность имеет право осуществлять только юридическое лицо, сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный реестр микрофинансовых организаций ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. Сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными (ст. 4 указанного Закона).

Указанием Банка России от 11.03.2015 N 3588-У «О порядке ведения Банком России государственного реестра микрофинансовых организаций, установлении формы свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и утверждении формы для представления сведений об учредителях юридического лица» установлено, что юридическому лицу, сведения о котором вносятся в реестр, присваивается 15-разрядный регистрационный номер записи и выдается соответствующее свидетельство.

Из государственного реестра микрофинансовых организаций видно, что сведения об ООО «ЖД» были внесены в указанный реестр *** года, данному юридическому лицу присвоен регистрационный номер ***; сведения об указанном юридическом лицо исключены из указанного реестра *** года.

Таким образом, на момент заключения между сторонами договора займа от *** года ООО «ЖД» имело право выдавать гражданам микрозаймы.

Сведения, содержащиеся в реестре микрофинансовой организации являются общеизвестными, в силу их открытости и доступности, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела свидетельства о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций, отсутствие в договоре займа указания на указанное свидетельства суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из системного анализа норм гражданско-процессуального законодательства следует, что возложение на истца обязанности предоставить копию искового заявления с приложенными к нему документами для ответчика, связано с необходимость предоставления противной стороне – ответчику ознакомится с предъявленным иском и подготовить возражения относительно его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от *** года в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, которое получено К. *** года.

При этом с момента принятия искового заявления *** года до момента его рассмотрения 25 мая 2015 года ответчик имела объективную возможность получить недостающие копии необходимых документов. При этом доказательств соответствующего обращения к мировому судье и отказа ответчику в таком предоставлении материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, непредставление ответчику вместе с копией искового заявления свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении сведений в реестр юридических лиц, доверенности представителя, приказа о назначении на должность генерального директора ООО «ЖД», с учетом содержащихся в них сведений, не могли воспрепятствовать ответчику в подготовки своей позиции относительно предъявленных к ней требований.

Учитывая изложенное, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 мая 2015 года по иску ООО «ЖД» к К. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 О.В. Дружинин

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** года