Решение по делу № 12-81/2021 (12-797/2020;) от 22.12.2020

Дело № 12-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             18 февраля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитников АО «Березниковский содовый завод» - Баева А.Н., Зиакаева Б.Р., Герасимова Н.Ю., Поповой В.А. действующих на основании доверенностей,

должностного лица – государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..... – Ивановой В.Д.,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее – «Березниковский содовый завод») на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – Столбова А.В. № 07-02-10/400-Ю от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – Столбова А.В. № 07-02-10/400-Ю от ..... по делу об административном правонарушении «Березниковский содовый завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«Березниковский содовый завод» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник юридического отдела «Березниковский содовый завод» Калашников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление о назначении административного наказания № 07-02-10/400-Ю от ....., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что «Березниковский содовый завод» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку услуги по водоотведению сточных вод оказывает ООО «Сток» в рамках договора водоотведения № от ...... Никаких разливов сточных вод и разрушения целостности промканала в период осуществления деятельности «Березниковский содовый завод» не зафиксировано. Также указывает на то, что не установлен собственник искусственного сооружения – отстойника, в связи с чем должна нести ответственность за данное правонарушение администрация Березниковского городского округа. Должностным лицом пропущен срок привлечения «Березниковский содовый завод» к административной ответственности. Проведение внеплановой проверки на основании приказа №А от ..... незаконно, следовательно, полученные доказательства являются недопустимыми. «Березниковский содовый завод» считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ не доказано.

Защитники «Березниковский содовый завод» Баев А.Н., Зиакаев Б.Р., Герасимов Н.Ю., Попова В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что указанный в постановлении должностного лица промканал эксплуатируется ООО «Сток» в рамках договора водоотведения. Также, указывает на то, что водоем является бесхозным и из данного водоёма через проран происходил переливание в стоки. Должностным лицом не доказан факт совершения административного правонарушения «Березниковский содовый завод».

Должностное лицо - в судебном заседании поясняла, что считает вынесенное постановление №-Ю от ..... по делу об административном правонарушении в отношении «Березниковский содовый завод» законно и обосновано. Также указала, что Обществом данное нарушение не устранено по настоящее время.

Судья, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела № 07-02-10/400-Ю в отношении «Березниковский содовый завод» пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выводе указанных объектов из эксплуатации.

При этом под эксплуатацией предприятий, сооружений или иных объектов понимается их использование в соответствии с существующим назначением.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования определены Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов сформулированы в ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю ..... поступило Требование Прокуратуры Пермского края № от ..... о проведении внеплановой проверки «Березниковский содовый завод» на основании, которого был вынесен приказ руководителя Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А.А. №-П от ......

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ....., что при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами: № и № были выявлены нарушения допущенные «Березниковский содовый завод», а именно: не осуществляет мероприятия по защите земельных участков при сбросе сточных вод (№,№); «Березниковский содовый завод» при сбросе сточных вод через водовыпуск № допускается загрязнение неразмежёванного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором указана суть допущенного правонарушения; копией акта обследования от ..... с фототаблицей; техническим паспортом сооружения; свидетельством о государственной регистрации права; схемой расположения объекта; протоколами результатов измерений воды, почвы от .....; требованием о проведении внеплановой проверки от .....; актом проверки №-ВВП-07 от .....; материалами проверки контрольного управления администрации ......

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что «Березниковский содовый завод», не приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а именно: осуществило эксплуатацию объекта с нарушенной целостностью и допустило перелив сточных вод на соседний земельный участок, т.е. нарушены требования: ч. 2 ст. 51, чч. 1,2 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от ..... «Об отходах производства и потребления».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка проведена должностным лицом незаконно, следовательно, полученные в ходе ее проведения доказательства являются недопустимыми, подлежит отклонению. Проверка надзорного органа проведена на основании приказа его руководителя, в связи с требованием прокурора Пермского края о проведении проверки «Березниковский содовый завод», что согласуется с требованиями ст. 10 ч. 2 п. 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Доводы о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, признаются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения. Исходя из имеющихся в деле доказательств, опровергающих доводы жалобы, именно «Березниковский содовый завод» допустило установленные нарушения требований Закона об охране окружающей среды. В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу, о наличии в действиях «Березниковский содовый завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда компонентам окружающей среды, является несостоятельной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступление каких-либо вредных последствий.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении «Березниковский содовый завод» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении «Березниковский содовый завод» допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание «Березниковский содовый завод» назначено в соответствии с санкцией ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах в действиях «Березниковский содовый завод» объективно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении №-Ю от ....., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – Столбовым А.В. в отношении «Березниковский содовый завод» является правильным и, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – Столбова А.В. № 07-02-10/400-Ю от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Березниковский содовый завод», у судьи не имеется.

Срок давности привлечения «Березниковский содовый завод» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек. Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – Столбова А.В. № 07-02-10/400-Ю от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод» - оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела АО «Березниковский содовый завод» Калашникова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин