Решение по делу № 2-1745/2018 ~ М-1576/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                    15 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца Е.А. Лебедева – В.Ф. Хабиева, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Лебедева Е.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ..... произошло столкновение между автомобилем марки Opel гос. номер № и автомобилем ВАЗ-21053, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер №, гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Автомобиль Opel гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу Лебедеву Е.А., риск гражданской ответственности истца не застрахован. ..... истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое была получена ответчиком ...... В установленный срок (до .....) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно обратился в оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. На основании данного заключения истец полагает, что наступила полная гибель транспортного средства, соответственно, страховщик обязан произвести выплату в соответствии с п. «а» ч.18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. По мнению истца, данная выплата равна 255 866,78 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., также истец понес почтовые расходы, расходы на представителя при направлении претензии, которые также подлежат включению в состав страховой выплаты. ..... истец направил в адрес страховщика претензию о возмещении причиненных убытков, которая была получена страховщиком ...... В установленный законом срок (до .....) страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку страховщик добровольно не исполнил свою обязанность по страховой выплате в предусмотренный законом срок, истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец полагает, что у него возникло право требования неустойки за период с ..... до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 255 866,78 руб., затраты по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по дату вынесения решения судом, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Лебедев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что ранее. ..... было подано заявление в страховую компанию ответчика о страховой выплате от имени другого лица (Л.О.), поэтому суд, посчитав не соблюденным досудебный порядок разрешения спора, оставил исковые требования Лебедева Е.А. без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. В последующем, ..... истец от своего имени обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату не произвел. Ответа на претензию истца, направленную ....., ответчик не предоставил. Выплата до настоящего времени не произведена. К заявлению о выплате были приложены все предусмотренные законом документы, в том числе, документы из ГИБДД в том виде, в котором они были выданы. О необходимости предоставления документов страховщик не сообщил. Кроме того, все необходимые документы были истцом приложены. В случае необходимости страховщик не лишен был возможности самостоятельно затребовать недостающие документы в компетентных органах.

Ответчик АО «Объединенная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Ц.С., действующая на основании доверенности, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховой компанией не раз указывалось истцу на необходимость приложения к заявлению о выплате страхового возмещения определенных документов, однако, истцом не были направлены необходимые документы, в связи с чем, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок. АО «ОСК» предпринимало возможные действия для выплаты страхового возмещения, многочисленно разъясняя, что необходимо сделать истцу для получения страхового возмещения, однако, последний не исполнил своих обязанностей согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» и Правил об ОСАГО, а обратился в суд, в связи с чем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Экспертное заключение, представленное истцом, не может служить доказательством размера ущерба, в связи с тем, что обязанность по определению размера ущерба возлагается на АО «ОСК», которая возникает после поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Соответственно, расходы по составлению экспертного заключения необоснованны и не подлежат взысканию. Также полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. также считают необоснованными. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и рассмотреть вопрос злоупотребления правом истцом.

Третье лицо Водеников А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела, документов административного материала по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в ..... часов ..... минут на автодороге «.....» 2 км транспортному средству Opel гос. номер № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Водеников А.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 9, 10). Постановлением от ..... Водеников А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 9.10 ПДД, так как при движении водитель не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Собственником транспортного средства Opel гос. номер № на момент ДТП являлся истец Лебедев Е.А. на основании договора купли-продажи от ......

Таким образом, достоверно установлено, что между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21053 Воденикова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. Вина в ДТП Водениковым А.С. не оспорена. Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля Opel Л.О. нарушений ПДД не имеется.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В п. 86 вышеуказанного Постановления даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из материалов дела видно, что ..... в АО «ОСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Л.О., к которому были приложены следующие документы: копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли – продажи ТС.

В ответ на данное заявление ..... за исх. № АО «ОСК» в адрес Л.О. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление было подано ненадлежащим лицом, так как на момент ДТП собственником автомобиля Opel гос. номер № являлся Лебедев Е.А., также был указан перечень необходимых документов для приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.4.14 Правил ОСАГО.

..... в АО «ОСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения, подписанная Лебедевым Е.А. (истцом), к которой были приложены следующие документы: экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы, банковские реквизиты.

..... за исх. № АО «ОСК» в адрес Лебедева Е.А. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что к заявлению не приложены оригиналы и заверенные надлежащим образом необходимые документы. Также было обращено внимание на то, что на данное обстоятельство было указано в ответе на заявление о выплате страхового возмещения Л.О. При этом истцу разъяснено, что вопрос о страховой выплате может быть разрешен в установленные сроки после представления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

..... в АО «ОСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения от Лебедева Е.А., на которую ..... за исх. № АО «ОСК» вновь направлено уведомление о необходимости предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов для осуществления страховой выплаты. В письме обращено внимание на то, что ранее Лебедеву Е.А. разъяснялось о необходимости предоставления указанных документов.

Однако истец требование страховой компании о предоставлении необходимых документов не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ..... исковое заявление Лебедева Е.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом также указано на положения п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

..... истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта Лебедева Е.А., копию водительского удостоверения Л.О., копию договора купли-продажи, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданное ГИБДД. Таким образом, требования, содержащиеся в ранее направленных ему уведомлениях страховщика о представлении оригиналов либо надлежаще заверенных копий документов истец не исполнил.

Выплата страхового возмещения ему не произведена.

..... в АО «ОСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения от Лебедева Е.А., возмещении затрат по оплате экспертного заключения с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертного заключения.

..... за исх. № АО «ОСК» в адрес Л.О. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не приложены оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии необходимых документов для осуществления страховой выплаты. В письме обращено внимание на то, что Лебедеву необходимо приложить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о ДТП. К заявлению приложены незаверенные копии свидетельства о регистрации ТС, договора купли – продажи ТС, протокола об административном правонарушении, сведений о воителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановления об административном правонарушении. Указано на то, что данные документы не представлены до настоящего времени, что подтверждается актом вскрытия почтового отправления от ......

Однако требование страховщика Лебедевым Е.А. исполнено не было, несмотря на то, что истцу со стороны страховой компании неоднократно разъяснялась его обязанность по представлению предусмотренного законом пакета документов для производства страховой выплаты.

Таким образом, имеет место неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе по запросу страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу на основании представленных доказательств, что страховой случай имел место быть, а потому истец имеет право на выплату страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение № от ....., из которого следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Opel гос. номер №, а потому в силу п. «а» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО    размер ущерба следует определять из расчета доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 255 866,78 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, а потому восстановление автомобиля после ДТП экономически не целесообразно. Заключение является объективным, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений.

Со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Лебедева Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255 866,78 руб. (..... - .....).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для решения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе, по запросу страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб. (л.д. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем указанные расходы должны являться разумными, соответствовать той стоимости, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются завышенными относительно стоимости аналогичных услуг. С учетом этого суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, вызванные обязательным соблюдением претензионного порядка в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления и претензии в общей сумме 119,50 руб. (л.д. 12, 36, 39). Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, а потому обоснованны. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии с учетом принципа разумности подлежат снижению до 2000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде, что также подтверждается квитанцией (л.д.40).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований и объем удовлетворенных судом требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 858,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Лебедева Е.А. страховое возмещение в размере 255 866,78 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб., расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по претензионной работе, почтовых расходов на оплату претензии в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 5 858,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                    подпись                                                  С.А. Марданова

Копия верна, судья