Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2013 ~ М-395/2013 от 29.01.2013

дело № 2-1546/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульянца В.А. к Оболенскому В.П. о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Гульянц В.А. обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе, обязать ответчика произвести расчет, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсировать вынужденный прогул с 08.01.2013 г.

В обоснование иска указано, что с июля 2012 г. он работал в должности охранника в ООО ЧОП «РОСТ» на объекте «Гидроэлектромонтаж»; принимал его на работу Оболенский В.П.; он же производил расчет и выплату заработной платы; в конце декабря 2012 г. Оболенский В.П. заявил об ином графике работы без дополнительной оплаты; истец отказался, настаивая на прежнем режиме; с 08.01.2013 г. истец не был допущен на объект; ему не выплачена заработная плата, не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка с записью о принятии на указанную работу и увольнении.

В судебном заседании истец требования уточнил, увеличил сумму взыскания задолженности по оплате труда с учетом установленного в Московской области минимума.

Ответчик Оболенский В.П. в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного судом к участию в деле 3-го лица ООО ЧОП «РОСТ» ген.директор Лавриненко А.И. пояснил, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника ООО ЧОП «РОСТ» на испытательный срок на объект в г.Пушкино с обязательным условием предоставления для заключения трудового договора на постоянной основе пакета документов, в числе которого удостоверение личности охранника, необходимое для работы в ЧОП; копия договора была передана истцу, однако он до настоящего времени этот пакет документов не представил, в связи с чем не может продолжать работать; заработная плата ему выплачена; трудовая книжка не оформлялась; считает иск заявленным к ненадлежащему ответчику.

Прокурор Макаревич Л.Н. просила в иске отказать, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику, что было установлено по данному делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем самозащиты.

Общие положения заключения трудового договора установлены гл.10 ТК РФ, расторжения – гл.11 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с июля 2012 г. истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника в ООО ЧОП «РОСТ» на объекте ОАО «Гидроэлектромонтаж» г.Пушкино МО и работал там до 08.01.2013 г.

Как пояснил представитель ООО ЧОП «РОСТ», Оболенский В.П. не является сотрудником ООО ЧОП «РОСТ», работает по кратковременным трудовым договорам с указанной организацией, не наделен распорядительными полномочиями.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, исковые требования о восстановлении трудовых прав предъявлены Гульянцем В.А. к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме в отношении Оболенского В.П., на замену ненадлежащего ответчика на ООО ЧОП «РОСТ» не согласился.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Выслушав доводы истца, представителя 3-го лица, заключение прокурора, суд не находит правовых оснований для обязания Оболенского В.П. восстановить трудовые права истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гульянца В.А. к Оболенскому В.П. о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -22.03.2013 г.

Судья: