Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2014 ~ М-2899/2014 от 24.07.2014

Город Смоленск Дело №2-3429/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи О.С. Цветковой

при секретаре А.М. Ершовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Голобородько В.В. обратился в суд с иском к ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности главного специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат. При увольнении заработная плата выплачена частично (в ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>.), в связи с чем осталась невыплаченной задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., начислив на указанную сумму проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Голобородько В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что на настоящее время ответчиком вышеуказанная задолженность перед ним не погашена.

Ответчик ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания», извещенный надлежаще о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

При этом, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Голобородько В.В. принят на работу в отдел материально-технического снабжения на должность главного специалиста по материальному обеспечению, с ним заключен трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Голобородько В.В. прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами дела: копией трудовой книжки Голобородько В.В., оригинал которой представлен истцом суду для обозрения (л.д. 6-12); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик не выплатил ему полностью по настоящее время заработную плату и выходное пособие, задолженность по которым составляет <данные изъяты>.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>. Истец поясняет, что ответчиком произведена выплата частично в размере <данные изъяты>., в связи с чем размер задолженности перед ним составляет <данные изъяты> (л.д.15), истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., из чего исходит суд при разрешении иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о начислении на задолженность по заработной плате процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате истцу заработной платы, выходного пособия, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У установлена с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

С учетом изложенного, суд находит требование о начислении процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) за каждый день задержки, начиная с даты, следующей за датой увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Голобородько В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу Голобородько В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов в размере 1/300 действующей на дату принятия судом решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.С. Цветкова