Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2018 ~ М-514/2018 от 15.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.В. к ООО «Инвест Строй» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, в обоснование указав, что в связи с размещением в сети Интернет информации об открытии вакантной должности «работник торгового зала» он обратился 31.01.2018 к ответчику с целью трудоустройства, отправив резюме на электронную почту. В ходе собеседования представитель работодателя Михайлова Н.В. ознакомила с основными должностными обязанностями, правилами и условиями труда, сообщив, что на данную должность претендуют еще несколько соискателей. Вместе с тем 02.02.2018 истец допущен к фактическому выполнению работы, которую выполнял также 05, 06, 07 февраля в соответствии с графиком, 07.02.2018 приняты документы для трудоустройства. Без объяснения причин 08.02.2018 истцу было сообщено об отказе в заключении письменного договора, в письменном ответе работодателем указано на отсутствие в штатном расписании вакантной должности и невозможности создания нового рабочего места, что не согласуется с действиями ООО по размещению объявления о вакантной должности и возникновению с истцом фактических трудовых отношений и принятием документов для трудоустройства. На основании изложенного просил суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать заключить трудовой договор.

Истец в судебном заседании дополнил иск требованием о взыскании утраченного заработка, от иска в части обязания заключить трудовой договор отказался в связи с трудоустройством в другой организации. Дополнительно указал, что в указанный в иске период фактически осуществлял трудовую деятельность в должности «работник торгового зала», из личной беседы с представителями работодателя, совокупности своих действий на рабочем месте сделал вывод о фактическом допуске к работе, что свидетельствует о возникшей обязанности работодателя оплатить рабочие дни, кроме того, незаконность отказа в трудоустройстве влечет обязанность возместить утраченный заработок.

Представитель ответчика Чугаев Д.А. иск не признал, в возражение указав, что в связи с намерением одного из работников ООО уволиться руководителем направления розничных продаж Михайловой Н.В., не имеющей полномочий по найму работников, принято решение по подбору кандидата на должность «рабочий торгового зала», размещено объявление в сети «Интернет», на основании которого истец обратился к данному работнику по вопросу трудоустройства. Деятельность истца в магазине в указанный им период носила ознакомительный характер, фактического допуска к работе не состоялось, поскольку отсутствовали вакантные должности, дополнительные единицы в штат ООО не вводились в виду отсутствия экономической целесообразности, а на имеющихся штатных должности «рабочий торгового зала» осуществляют трудовую деятельность иные лица, принятые на работу в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ст. 37) и Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 2) (далее - ТК РФ) провозглашают принцип свободы труда, означающий, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом, одной из основных гарантий, направленных на реализацию данного принципа, является запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено, что истец в январе 2018 года с целью трудоустройства обратился в ООО «Инвест Строй» в связи с размещением в сети Интернет информации об открытии вакантной должности «работник торгового зала» (л.д. 6).

Из ответа директора ООО от 08.02.2018 следует, что отказ в заключении трудового договора связан с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей (л.д. 8).

Свидетель <данные изъяты> показала, что ею по собственной инициативе, до одобрения руководителем ООО предложения о введении в штатное расписание дополнительной единицы и в связи с предполагаемым увольнением одного из сотрудников, в интернет ресурсе опубликовано объявление о вакантной должности. В процессе собеседования с истцом она ознакомила его с трудовыми обязанностями по должности «рабочий торгового зала», при этом правом найма работников она не обладает. Визиты истца в магазин носили ознакомительный характер, какие-либо трудовые функции им не исполнялись. 08.02.2018 она сообщила истцу о невозможности трудоустройства, поскольку отсутствуют вакансии. По данному факту работодателем проведена служебная проверка. С учетом нахождения в должности руководителя направления розничных продаж непродолжительный период свидетель проявила инициативу без одобрения руководства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по состоянию на 09.01.2018 в штатном расписании утверждено 5 должностей «рабочий торгового зала», данные должности не являлись вакантными, что подтверждается книгой приказов, а также приказами о приеме на работу других лиц до 09.01.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом предмета спора, на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт дискриминации в отношении него со стороны ответчика.

Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, истец не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не указал истцу об отказе в приеме на работу по основаниям, связанным с его личностью, доводы истца об отказе в приеме на по причинам дискриминационного характера не обоснованы, судом во внимание приняты быть не могут.

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов, на нарушение которых ссылается истец, не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа в приеме на работу, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Также суд учитывает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ условие оплаты труда является обязательным.

По смыслу ст. ст. 16, 391 ТК РФ суд вправе признать отказ в заключении трудового договора незаконным. Поскольку ранее трудовых отношений между сторонами не возникло, то решение суда об обязании работодателя заключить трудовой договор с истцом будет исполнимо только в том случае, если в его резолютивной части будут указаны все существенные условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ), т.е. само решение должно фактически продублировать текст трудового договора.

В данном случае доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему утраченный заработок, в отсутствие факта трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2018.