Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2013 ~ М-3700/2013 от 30.07.2013

дело № 2-4155/13

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Величко ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Величко В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Щелковского отделения заключило 29.11.2011 с ООО «Виком» Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (Далее по тексту – кредитный договор).

В соответствии с п.1 кредитного договора истец открыл ООО «Виком» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.11.2013 с лимитом в сумме 29 500 000 рублей, под переменную процентную ставку, определяемую в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету ООО «Виком» в размере 11,1-13,1% годовых.

ООО «Виком» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита должно производиться по графику в установленном размере, начиная с 29.01.2012.

Дополнительным соглашением № от 17.04.2012 в кредитный договор внесены изменения о предоставлении заемщиком обеспечения в виде залога недвижимого имущества. Согласно этому дополнительному соглашению (п.1), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Величко ФИО6 на праве собственности, в связи с чем 17.04.2012 между Величко В.Ф. и истцом был заключен договор ипотеки №№. Предмет залога – двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, условный номер №, с залоговой стоимостью 3 308 500 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщик в установленный срок (28.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013) кредит и проценты за его пользование полностью не уплатил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 20 684 091 рубль 99 копеек, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 14 465 рублей 57 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 105 801 рубль 32 копейки;

- просроченные проценты – 555 000 рублей;

- просроченный основной долг – 20 008 825 рублей 10 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое общей площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу объекта: <адрес>, условный номер №, принадлежащую на праве собственности Величко ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 308 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Величко В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Виком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Поскольку ответчиком и третьим лицом не было представлено доказательств уважительности причин своей неявки, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виком» был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д.20-25).

В соответствии с условиями кредитного договора истец открыл ООО «Виком» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.11.2013 с лимитом в сумме 29 500 000 рублей, под переменную процентную ставку, определяемую в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету ООО «Виком» в размере 11,1-13,1% годовых.

17.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виком» было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от 29.11.2011 (л.д.40-41).

Указанным дополнительным соглашением было предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет договор ипотеки № от 17.04.2012, заключенный с Величко ФИО8.

Также дополнительным соглашением было предусмотрено, что заемщик обязан до 31.05.2012 обеспечить заключение и регистрацию договора ипотеки объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,5 кв.м., этаж № адрес объекта: <адрес>, условный номер:№.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Виком» 17.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Величко В.Ф. был заключен договор ипотеки №№, предметом которого является передача Величко В.Ф. в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимого имущества – 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 69,5 кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер № (л.д.8-19), принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д.86).

Согласно п.2.3 Величко В.Ф. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Виком» по кредитному договору.

Оценочная стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 3 308 500 (п.1.4).

С условиями договора ипотеки, оценочной стоимостью залогового имущества ответчик был ознакомлен, споров по условиям договора не заявлено, иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Виком» своих обязательств по договору 26.04.2013 в адрес ООО «Виком» и Величко В.Ф. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, но не позднее 13.05.2013 (л.д.53-55).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, составляет 20 684 091, 99 рублей (л.д.48).

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Виком», надлежащим образом не исполнены, размер задолженности заемщика составляет более 5% от размера оценки залога, период просрочки составляет не менее трех месяцев.

    В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 с последующими изменениями, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    В силу п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В договоре ипотеки Величко В.Ф. и ОАО «Сбербанк России» установили оценочную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 3 308 500 рублей (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Величко ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 308 500 (три миллиона триста восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Величко ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                             Ю.С. Кудрякова