Определение по делу № 2-206/2013 ~ М-184/2013 от 10.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения

«22» апреля 2013г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Нурмагомедова Б.З.,

с участием представителей истца Чинчурова М.Г. по доверенности Ахмедовой Б.К. и ответчика Халиловой Н.Х. по доверенности Халилова Ю.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чинчурова М.Г. к Халиловой Н.Х. и администрации г.Буйнакска о признании постановления главы администрации г.Буйнакска недействительным и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чинчуров М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Халиловой Н.Х. по тем основаниям, что ему решением Буйнакского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № §15 предоставлен (отведен) земельный участок площадью 450 кв.м. по <адрес>. На основании указанного решения ему выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 44 №-и. Данным государственным актом удостоверено его право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком в границах, указанных на чертеже, для строительства жилого дома. Недавно ему стало известно, что администрацией <адрес> часть участка перед строящимся им домовладением, продана Халиловой Н.Х. В постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что участок передан Халиловой Н.Х. во изменение границ участка по <адрес> путем присоединения дополнительного участка в соответствии с план-схемой изменения границ с доведением общей площади земельного участка до 388,0 кв.м. УИЗО <адрес> поручено заключить с Халиловой Н.Х договор купли-продажи указанного земельного участка. Указанное постановление администрации считает незаконным как вынесенное с нарушением требований земельного законодательства и его прав. Во-первых, земельным законодательством не предусмотрено такого порядка предоставление земельного участка в собственность, как присоединение дополнительного участка в соответствии с план-схемой изменения границ земельного участка. Такая формулировка использована с целью несоблюдения порядка согласования и предоставления земельного участка для жилищного строительства, установленного ст.30.1 и другими статьями Земельного кодекса РФ. Тем самым нарушено его право на участие в приобретении участка. Во-вторых, при подготовке земельного участка к передаче в собственность Халиловой Н.Х. он, как смежный землепользователь не был уведомлен о предстоящем предоставлении участка в собственность. С ним не были согласованы границы предоставляемого земельного, не проверено не нарушаются ли границы предоставленного ему ранее земельного участка. Тем самым нарушены требования о согласовании границ земельных участков, установленные ст.39 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости. В нарушение ст. 40 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости не составлен акт согласования границ земельного участка. В результате часть принадлежащего ему земельного участка, которая им оставлена свободной для прохода пешеходов, была передана другому лицу. В полученном им межевом плане на имя Халилова Ю.А., действующего по доверенности от Халиловой Н.Х., на листе № указано о наличие на листе 11, 2 актов согласования местоположения границы земельного участка. Однако самого акта в межевом плане нет. В-третьих, сам межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что постановление было вынесено без предварительного межевания участка и его кадастрового учета, что также является нарушением земельного законодательства, которое в итоге привело к нарушению его прав на земельный участок. Просит признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и возникшее на его основании право Халиловой Н.Х. на дополнительный земельный участок недействительными.

Суд считает вышеуказанное заявление Чинчурова М.Г. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из самого искового заявления оно подписано и подано в суд представителем Чинчурова М.Г. по доверенности Ахмедовой Б.К. При этом Ахмедова Б.К. свое право на подписания и подачу иска в суд от имени Чинчурова М.Г. основывает на приложенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чинчуров М.Г. доверяет Ахмедовой Б.К. распоряжаться и управлять принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с ч.1 ст.53 и ст.54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В представленной Ахмедовой Б.К. доверенности не содержится указание на право последней представлять интересы Чинчурова М.Г. в судебных органах, а тем более не указано о праве Ахмедовой Б.К. на подписания и подачу иска в суд от имени представляемого. Другой доверенности Ахмедова Б.К. не представила.

При таких обстоятельствах заявлением от имени Чинчурова М.Г. подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, что препятствует дальнейшему производству по делу.

Согласно абзацу четвертому ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем четвертым ст.222 и ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чинчурова М.Г. к Халиловой Н.Х. и администрации г.Буйнакска о признании постановления главы администрации г.Буйнакска недействительным и восстановлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток.

Федеральный судья Б.З. Нурмагомедов