Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7623/2010 ~ М-7966/2010 от 06.08.2010

Дело № 2-7623/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Чайко Т.Ю.,

С участием представителя истца Сержанина Д.В. - Габдулиной К.А., представителя ответчика Налетова А.Н. - Сосновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сержанина Дмитрия Вячеславовича к Двухреченскому Игорю Витальевичу, Налетову Андрею Николаевичу о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сержанин Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Двухреченскому И.В., Налетову А.Н. о взыскании денежной суммы, в обоснование которого указал, что *** ФИО1 и представителем владельца 50 долей в уставном капитале ФИО2 по доверенности Налетовым А.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 Основной договор должен был быть заключён ***. Однако, в связи с тем, что ни представитель по доверенности, ни сам доверитель в указанный день не обратились с предложением заключить договор, он направил указанным лицам предложения заключить основной договор по адресам, указанным в предварительном договоре. По прошествии времени письма вернулись в связи с истечением срока хранения. Договор купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 не заключён до настоящего времени.

На основании предварительного договора (п. 2) ФИО1 была передана Налетову А.Н. денежная сумма в размере *** рублей. В связи с тем, что основной договор в итоге не был заключён и не будет заключён в дальнейшем, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. Указанная денежная сумма была передана Налетову А.Н., как представителю Двухреченского И.В. ФИО1 были предприняты все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 однако, по вине ответчиков договор не был заключён. Следовательно, сумма, уплаченная Двухреченскому И.В. через Налетова А.Н., подлежит возврату.

*** истец заключил с ФИО1 договор об уступке права требования, на основании которого все права и обязанности по предварительному договору от *** перешли к нему в полном объёме. Истцом направлялись соответствующие требования ответчикам, однако, они не выполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере *** рублей, полученную ответчиками в счёт предоплаты.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что они не располагают сведениями о том, передал ли Налетов А.Н. денежную сумму в размере *** рублей Двухреченскому И.В. Поэтому, просят взыскать указанную денежную сумму с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель ответчика Налетова А.Н. возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование возражений указал, что Налетов И.Н. действовал от имени Двухреченского И.В. по доверенности, самостоятельной стороной в сделке он не являлся. Заключение предварительного договора имело место быть, денежные средства были переданы его доверителю Налетову А.Н. в сумме *** рублей, впоследствии данные денежные средства были переданы Налетовым А.Н. Двухреченскому И.В. Отношения Двухреченского И.В. и Налетова А.Н. - это отношения доверителя и поверенного, Налетов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Взыскание долга должно быть произведено с Двухреченского И.В.

В судебное заседание не явились: истец Сержанин Д.В., ответчик Налетов А.Н., ответчик Двухреченский И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Сержанин Д.В. и ответчик Налетов А.Н. обеспечили явку в суд своих представителей, третье лицо ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

При этом правовая позиция третьего лица ФИО1 относительно искового заявления изложена в письменном отзыве, поступившем в Благовещенский городской суд ***, из которого следует, что *** ею был заключён предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 Со стороны продавца указанный договор был подписан Налетовым А.Н., действовавшим на основании доверенности. По указанному договору продавцу (Налетову А.Н.) была передана денежная сумма в размере *** рублей в качестве предоплаты по основному договору. Основной договор не был заключён ни к сроку, указанному в предварительном договоре, ни когда-либо позже. Сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением. *** ею был заключён договор уступки прав, по которому все права требования по названным правоотношениям ею были переданы истцу Сержанину Д.В. Считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правомерными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что настоящий спор возник относительно денежных средств, в сумме 1 018 000 рублей, переданных ФИО1 ответчику Налетову А.Н., действовавшему по доверенности в интересах ответчика Двухреченского И.В., которые, по мнению истца, являются для ответчиков неосновательным обогащением.

*** Двухреченский Игорь Витальевич (Продавец), в лице Налетова А.Н., действующего на основании доверенности *** от ***, и ФИО1 (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 по условиям которого по настоящему Договору Стороны обязуются заключить договор купли-продажи 50 долей в уставном капитале ФИО2 *** на следующих условиях: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Продавцу доли в уставном капитале ФИО2 в количестве 50, номинальной стоимостью *** рубля *** копеек, а Покупатель принять эту долю и уплатить цену договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Стоимость продаваемых долей составляет *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи денежных средств. Оплата устанавливается в следующем порядке: *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день подписания соответствующего медиа-плана Покупатель уплачивает Продавцу путём предоставления возможности размещения рекламных материалов на телеканалах 27 ТВК и 33 ТВК, на 87,7 и 104,4 МГц в г. Благовещенске, в газете «Альфа-Телепорт» в течение 2 лет с момента заключения настоящего соглашения. При этом, в месяц возможно размещение рекламы в общем на сумму не больше *** рублей; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день передачи денежных средств, Покупатель передаёт Продавцу в момент подписания настоящего соглашения; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день передачи денежных средств, Покупатель передаёт Продавцу не позднее ***; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи денежных средств, Покупатель передаёт Продавцу не позднее ***; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи денежных средств, Покупатель передаёт Продавцу не позднее *** (п. 1 Договора). В порядке предварительной оплаты Покупатель передает Продавцу *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи денежных средств, деньги переданы до подписания настоящего предварительного договора (п. 2 Договора). В случае незаключения договора, названного в п. 1 настоящего предварительного договора, на Сторону, уклоняющуюся от его заключения, возлагается обязанность по выплате стороне неустойки в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи денежных средств (п. 3 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО «Сэгит» является действующим юридическим лицом. По состоянию на *** одним из учредителей организации является Двухреченский Игорь Витальевич.

ФИО1 уплатила Налетову А.Н. денежную сумму в размере *** рублей (*** долларов США), что подтверждается распиской Налетова А.Н., имеющейся на предварительном договоре, кроме того обстоятельства исполнения ФИО1 обязательств перед ответчиком Двухреченским И.В. по предварительному договору от *** по уплате денежной суммы в размере *** рублей подтверждаются письменными объяснениями третьего лица ФИО1 и объяснениями в судебном заседании представителя ответчика Налетова А.Н.

Обстоятельства передачи Налетовым А.Н. денежных средств Двухреченскому И.В. в сумме *** рублей подтверждаются в судебном заседании объяснениями представителя ответчика Налетова А.Н., и не оспорены в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Двухреченским И.В.

*** ФИО1 (Цедент) и Сержанин Д.В. (Цессионарий) заключили договор уступки прав, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования к Двухреченскому Игорю Витальевичу по заключённому между Двухреченским И.В. (в лице представителя по доверенности Налетова А.Н.) с Цедентом предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 от ***. Сумма основного долга по Договору составляет *** рублей (*** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств). Права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют в момент перехода прав требования. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные из каждых требований права, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (п.п. 1, 2, 3, 4 Договора).

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора уступки прав Сержанин Д.В. вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 от *** к ответчикам Налетову А.Н. и Двухреченскому И.В.

Как следует из п. 1 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 от ***, стороны по настоящему договору обязуются заключить договор купли-продажи 50 долей в уставном капитале ФИО2 ***.

Судом установлено, что до настоящего времени условия предварительного договора купли-продажи от *** о заключении основного договора купли-продажи 50 долей в уставном капитале ООО «Сэгит» не выполнены, доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства в сумме *** рублей были переданы ФИО1 Налетову А.Н., действовавшему на основании доверенности в интересах ответчика Двухреченского И.В. При этом суд учитывает то, что *** Сержанин Д.В. в виду незаключения ФИО1 и Двухреченским И.В. основного договора купли-продажи направил в адрес Налетова А.Н. письмо, в котором просил в семидневный срок с момента получения настоящего письма перечислить ему полученные денежные средства в сумме *** рублей, что также подтверждается квитанциями ***, *** от ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 «Предварительный договор» обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 в предусмотренный в предварительном договоре купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 от *** срок - *** заключен не был, суд приходит к выводу о том, что ответчик Двухреченский И.В., в интересах которого по доверенности действовал Налетов А.Н., неосновательно приобрел денежные средства в размере *** рублей, переданные ему ФИО1, в связи с чем, полученные Двухреченским И.В. денежные средства подлежат возврату истцу.

Поскольку Налетов А.Н. при совершении сделки - заключении предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 *** действовал на основании доверенности в интересах ответчика Двухреченского И.В., принимая во внимание положение ч. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, суд приходит к выводу о том, что Налетов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем исковые требования Сержанина Д.В. к Налетову А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования Сержанина Д.В. о взыскании в его пользу денежной суммы в размере *** рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Двухреченского И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учётом того, что исковые требования Сержанина Д.В. удовлетворены, а также принимая во внимание то, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***, с ответчика Двухреченского И.В. в пользу истца Сержанина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Сержанина Дмитрия Вячеславовича к Двухреченскому Игорю Витальевичу - удовлетворить.

Взыскать с Двухреченского Игоря Витальевича в пользу Сержанина Дмитрия Вячеславовича сумму уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 заключенному *** Двухреченским Игорем Витальевичем в лице Налетова Андрея Николаевича, и ФИО1, в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Сержанина Дмитрия Вячеславовича к Налетову Андрею Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                             С.А.Луговцова