Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7016/2016 ~ М-14934/2015 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя ответчика Ештокина В.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина В.И. к Мальцева Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина В.И. обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 66 452 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 263 рублей 93 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 711 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 26.09. 2012 года между Рыбиной В.И. и Мальцевой Е.А. был заключен предварительный договор уступки права требования, где ответчик выступала в качестве Участника, а истец в качестве Приобретателя права. Согласно п. 1 договора стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор об уступке права требования на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обшей площадью 37,7 кв.м., расположенную на 13 этаже. В силу п. 4 договора стороны оценили уступку в размере 2 250 000 рублей, в том числе 50 000 рублей является оплатой за остекление балконов и оплачивается Приобретателем прав самостоятельно. Остальные суммы относятся к Участнику. Участник долевого строительства гарантирует Приобретателю прав твердость и неизменность цены при заключении основного договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в подтверждение своих намерений приобрести право требования Приобретатель прав передает Участнику задаток в сумме 30 000 рублей, который входит в стоимость уступки требования, а Участник принимает задаток в сумме 30 000 рублей в подтверждение своих намерений уступить право требования. Кроме того, до заключения основного договора Участник согласно п. 6 договора обязалась установить в вышеуказанной квартире сантехнические элементы в виде унитаза и раковины в санузел. В обеспечение обязательств по Предварительному договору уступки права требования между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение обязательств Рыбина В.И. (Задаткодатель) передала Мальцевой Е.А. (Задаткополучатель) денежную сумму в размере 30 000 рублей. В подтверждение получения задатка в указанной сумме ответчиком была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет оплаты за остекление балконов, что было предусмотрено п. 4 договора. Также истцом по требованию ответчика в счет оплаты за остекление балконов была передана денежная сумма в размере 6 452 рублей, расписка в получении данной суммы Мальцевой Е.А. выдана не была. Ответчик внесла указанные денежные суммы в счет оплаты за остекление балконов и установку пластиковых окон ООО «ЭКО», что подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчиком до дня заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные предварительным договором уступки права требования, выполнены не были. В квартире не были установлены элементы сантехники (унитаз и раковина), а также не были подготовлены и переданы истцу необходимые для заключения договора купли-продажи и регистрации права документы: справка от застройщика об отсутствии задолженности, нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры, справка о погашении задолженности между ООО «Базис» и ООО «Вектор плюс», документ, подтверждающий окончание судебного разбирательства по поводу квартиры. Кроме того, до заключения договора купли-продажи истцу стало известно, что приобретаемая ею квартира является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу № №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по требованию Мальцевой Е.А. была включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс». На вопросы истца разъяснить ситуацию, связанную с судебным разбирательством по данной квартире, ответчик пояснила, что она ничего не знает, в арбитражном суде по данному поводу не участвует. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено ответчику уведомление о расторжении предварительного договора, по причине неисполнения обязательств со стороны ответчика и в связи с этим утраты интереса заключения основного договора со стороны истца. Согласно уведомлению истцом были заявлены требования о возврате денежной суммы, оплаченной в счет оплаты работ за остекление балконов в размере 50 000 рублей, а также двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей. Однако, ответчик, получив уведомление о расторжении предварительного договора, денежные средства возвратить отказалась, впоследствии ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, от встреч уклонялась. Истец, зная место работы ответчика, позвонила руководителю организации, где работала Мальцева Е.А. и сообщила о случившемся. Вскоре ответчик позвонила истцу и сообщила, что готова осуществить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана истцу денежная сумма в размере 50 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств ответчик обещала вернуть позднее, так как на тот момент всей суммой она располагала. Между тем, оставшаяся часть суммы долга до настоящего времени не возвращена.

Истец Рыбина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 99), направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее болезнью, которое суд, исходя из длительности нахождения дела в производстве суда и в отсутствие доказательств уважительности причины неявки истца в судебное заседание, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Ештокин В.Б. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что согласно п.1 предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор об уступке права требования на однокомнатную квартиру. В уведомлении истца о расторжении указанного договора истец также говорит о том, что указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения основного обязательства, обеспеченного настоящим соглашением, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следуя «логике истца», она должна была узнать, о том, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере и сумма 6 452 рублей подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца истек срок исковой давности для подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик не признавала долг в части суммы задатка 30 000 рублей, 6 452 рублей, по которым частичных оплат не было, 30 000 рублей должны остаться у ответчика из-за неисполнения предварительного договора истцом, 6 452 рублей вообще ответчиком у истца не брались (л.д. 51-52, 94).

    Ответчик Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 96), причину неявки не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рыбиной В.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Е.А. (Участник) и Рыбиной В.И. (Приобретатель прав) был заключен предварительный договор уступки права требования, в соответствии с п.1 которого стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор об уступке права требования на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную на 13 этаже. Согласно п.5 договора в подтверждение своих намерений приобрести право требования Приобретатель прав передает Участнику задаток в сумме 30 000 рублей, который входит в стоимость уступки требования, а Участник принимает задаток в сумме 30 000 рублей, в подтверждение своих намерений уступить право требования. Соглашение является неотъемлемой частью данного договора. Дальнейший порядок между сторонами осуществляется следующим образом: собственные средства в размере 1 432 600 рублей будут оплачены Приобретателем прав Участнику перед подписанием основного договора в наличной форме; окончательный расчет в размере 787 400 рублей будет произведен по соглашению (за неотъемлемые условия) в день подписания основного договора в наличной форме. В соответствии с п.12 договора в случае, если одна из сторон, заключившая настоящий предварительный договор, будет уклоняться от заключения основного договора, в соответствии со ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор уступки права требования (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбиной В.И. (Задаткодатель) и Мальцевой Е.А. (Задаткополучитель) было подписано соглашение о задатке, в соответствии с п.п. 2, 3, 10 которого сумма передаваемого по настоящему соглашению задатка составляет 30 000 рублей. Задаток по настоящему соглашению передается в доказательство заключения и в обеспечение исполнения предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, согласно которому Участник обязуется продать, а Приобретатель прав обязуется купить уступку права требования однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную на 13 этаже. Настоящее соглашение вступает в законную силу со дня его подписания (л.д. 25).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.А. получила от Рыбиной В.И. деньги в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ею уступку требования по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную на 13 этаже (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Е.А. была написана расписка о том, что она получила от Рыбиной В.И. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве окончательного расчета по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбиной В.И. в адрес Мальцевой Е.А. было направлено уведомление о расторжении предварительного договора уступки права требования, в соответствии с которым она просила вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей за остекление балкона и двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей (л.д. 32).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Рыбиной В.И.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу требований ст.ст.329 и 380 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд находит, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора уступки права требования, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Заключение основного договора сторонами в оговоренный ими в предварительном договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не состоялось. При этом ни одна из сторон в соответствии с п.12 предварительного договора не обращалась в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, ей ответчиком Мальцевой Е.А. возвращены 50 000 рублей, переданные ранее истцом ответчику в качестве оплаты за остекление балконов. Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку основной договор уступки права требования между сторонами не заключен, переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо по чьей вине не был заключен основной договор уступки права требования.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что основной договор уступки права требования между сторонами по делу не был заключен по вине ответчика. В условиях состязательного процесса истцом по делу таких доказательств суду не предоставлено.

Не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований Рыбиной В.И. о взыскании в ее пользу с ответчика 6 452 рублей, поскольку допустимые законом письменные доказательства в подтверждение передачи истцом Мальцевой Е.А. денежных средств в указанном размере в счет оплаты за остекление балконов Рыбиной В.И. суду не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске Рыбиной В.И. является пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого к спору заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении которого и доказательства уважительности пропуска которого истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у стороны осведомленности о факте нарушения своего права.

Судом установлено, что основной договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ей вернула 50 000 рублей, тем самым признав свой долг, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, возврат Мальцевой Е.А. истцу денежной суммы 50 000 рублей, переданной в счет оплаты остекления балконов, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, ответчик оспаривает признание долга в указанной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствие заявленного Рыбиной В.И. суду ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением истек.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Мальцевой Е.А. в пользу истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыбина В.И. к Мальцева Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз