Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 (2-4965/2022;) ~ М-4202/2022 от 20.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по иску Логиновой Екатерины Валерьевны к Администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, <адрес> г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба

В обоснование своих требований истец указала, что 20.07.2021г. в результате падения дерева по адресу: <адрес> был причинен материальный вред ТС ШКОДА КАДИАК г.н. Н555МВ 163, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту падения дерева. По заявлению истца по факту причинения повреждения автомобилю УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу отсутствия состава уголовного преступления. Согласно экспертному заключению № от 16.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП принадлежащего истцу автомобиля ШКОДА КАДИАК г.н. Н555МВ 163 составляет 602 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 111 006 руб. Территория, на которой произошло данное происшествие по адресу: <адрес>, относится к <адрес>, за содержанием которой отвечает Администрация г.о.Тольятти и администрация <адрес>.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 602 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 111 006 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 339 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации <адрес> г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «УЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указав, что ООО УК «УЖКХ» приступило к управлению МКД по адресу: <адрес> 01.01.2022г. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ШКОДА КАДИАК государственный регистрационный знак Н555МВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. в результате падения дерева, было повреждено транспортное средство автомобиль ШКОДА КАДИАК государственный регистрационный знак Н555МВ 163, который был припаркован по адресу <адрес>.

В результате падения дерева автомобиль ШКОДА КАДИАК государственный регистрационный знак Н555МВ 163 получил механические повреждения в виде: внутри салона автомобиля с лобового стекла осыпались осколки на панель управления, сиденья, выпал видеорегистратор, а также выпал металлический датчик и другие приспособления, а именно: световая панель, выпал средний потолочный плафон. От дождя в салоне появилась влага на передней панели, вода в средней консоли, поцарапана кожаная обшивка передних сидений, следы царапин на передней консоли, следы влаги на мультимедийной системе. На капоте вмятина по всему периметру с повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения, на крыше также имеется вмятина с повреждением ЛКП, лобовое стекло в множественных трещинах с пробитием. Множественные царапины по кузову с правой и левой стороны, а также на переднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> по материалам проверки № КУСП-17118 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение Самарский Центр Судебной Экспертизы, согласно экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП принадлежащего истцу автомобиля ШКОДА КАДИАК гос.рег.знак Н555МВ 163 без учета износа составляет 602 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 111 006 руб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность но проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ.12 ст.3 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ №-ФЭ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти", утв. Решение Думы городского округа Тольятти от N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Согласно ст.39 ч. 1 «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти « охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 153), СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий".

Из искового заявления и материала КУСП следует, что территория, на которой находился автомобиль, является внутриквартальным проездом.

Доказательств, что данная территория не принадлежит Администрации г.о.Тольятти, ответчиком не представлено.

Оценивая данные доказательства, суд считает, что территория, с которой упало дерево на автомобиль истца, относится к землям общего пользования.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на администрацию г.о. Тольятти.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Обращений о неудовлетворительном состоянии дерева в материалах дела отсутствуют.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ФИО5 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267, под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в числе прочего: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению администрации г.о. Тольятти, которая свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на Администрацию г.о. Тольятти, являющуюся надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 602900 рублей, стоимость У№ руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

Экспертное заключение ответчиками не оспаривалось. Однако суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 94 600 рублей, с учетом износа транспортного средства, которое 2007 года выпуска, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 602900 рублей, стоимость У№ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Администрации г.о. Тольятти в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 10339 руб., что подтверждается приложенным к делу чек-ордером.

Суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10339 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (№) в пользу Логиновой Екатерины Валерьевны (№ выдан ГУ МВД России по Самарской области 27.12.2019г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 602 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 111 006 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 339 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                     С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>