Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2019 ~ М-10055/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца – Пыхониной Е.А., представителя истца, третьего лица КУ ООО «СК «Городок» - Кролевецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхонина П. Н. к Лепехину И. В. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, встречному иску Лепехина И. В. к Пыхонину П. Н. о внесении изменений в договор уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Пыхонин П.Н. обратился в суд с иском к Лепехину И.В., в обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, ответчик передал, а он принял право требования к ООО «СК «Городок» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры под номером 21, общей площадью 35,35 кв.м., при этом, проектная площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом составляет 4,25 кв.м., расположенной на 3 этаже в Блок-секции «А», в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и повысительной насосной станции и электрощитовой, по адресу: *** на земельном участке с КН ***. Указанное право принадлежало ответчику на основании договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 года № 09/03.07.2014-(4), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 25.07.2014 г. № 28-28-01/012/2014-159. Срок передачи объекта долевого строительства был определен третьим кварталом 2015 года. В указанный срок квартира участнику долевого строительства передана не была. Оплата по договору уступки была произведена в наличной денежной форме путем передачи ответчику денежных средств в размере 1590 750 рублей 00 копеек.Оплата ответчика перед ООО «СК «Городок» по договору долевого участия в строительстве от 03.07.2014 года № 09/03.07.2014-(4) за квартиру № ***, была произведена путем зачета встречных однородных требований, что отражено в Уведомлении о зачете взаимных требований от 03.07.2014 года, направленного ООО «СК «Городок» в адрес Лепехина И.В. и подтвержденного им. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 года ООО «Строительная компания «Городок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура, применяемая при банкротстве застройщика - конкурсное производство, регламентируемое с особенностями, установленными параграфом 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 17.09.2017 года он обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении его требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Городок». В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области в рамках дела № А04-8494/2014 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. к Лепехину И.В. о признании сделки должника - уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленной, в том числе на погашение требования ООО «СК «Городок» к Лепехину И.В. по договору о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 09/03.07.2014-(4). В связи с указанным, производство по его заявлению о включении в реестр требований было приостановлено.Определением Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, принятого в рамках дела № А04-8494/2014 и оставленного в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, сделка должника, оформленная в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 280110201) Лепёхину И.В. была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СК «Городок» перед Лепёхиным И.В. по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2014 года в размере 71 587 450 рублей,восстановлена задолженность Лепёхина И.В. перед ООО «СК «Городок» по договорам долевого участия в строительстве квартир №№ ***, расположенных в секциях «А» и «Б» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, повысительной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: ***, в сумме 71 587 450 рублей.15 мая 2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика в порядке статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров и о последствиях неисполнения такого требования.По состоянию на октябрь 2018 года денежные средства в оплату договоров долевого участия в строительстве внесены ответчиком не были. Ответчиком нарушены нормы статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...». Факт неоплаты первоначальным участником долевого строительства (ответчиком по настоящему делу) привело к нарушению его прав на включение его требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» о передаче ему квартиры, а также на включение его в списки участников, имеющих право на получение компенсации в рамках предоставленного федеральным законодательством права предоставлять отдельным категориям граждан меры социальной поддержки за счет средств областного бюджета. Постановлением правительства Амурской области от 05.10.2017 года № 484 внесены изменения в государственную программу Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2010-2014 годы», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 года № 446, в части дополнения Порядком предоставления мер государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.Письмом от 05.11.2018 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора уступки и возвращении уплаченных по нему денежных средств. Указанное письмо осталось без ответа. Считает, что он не несет и не должен нести ответственность за действительность сделки по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «СК «Городок» и Лепехиным И.В., и направленной на исполнение финансовых обязательств каждого из его участников. Чтобы реализовать свое право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Городок» и/или включиться в Реестр обманутых дольщиков, он на сегодняшний день должен произвести еще раз оплату в размере 1950 750 рублей в адрес ООО «СК «Городок», что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 450, 451, 1102 ГК РФ, просит расторгнуть договор об уступке прав требования от 22 декабря 2014 года, заключенный между Лепехиным И. В. и Пыхониным П. Н.; взыскать с Лепехина И. В. в пользу Пыхонинна П. Н. денежную сумму в размере 1 950750 рублей,а также, расходы по оплате госпошлины в размере 16150 рублей.

Лепехин И.В. обратился с встречными исковыми требованиями к Пыхонину П.Н. о внесении изменений в договор уступки прав требования, в обоснование заявленного иска указал, что определением арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019 года по делу А04- 8494/2014 были удовлетворены требования Лепёхина И.В., суд постановил, признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) требования Лепехина И. В. о передаче, в том числе, однокомнатной квартиры № *** общей площадью 41,6 кв.м., расположенной в Блок-секции «А» на втором этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, квартал 4, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 343 700, 80 рублей на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 02/03.07.2014-(4). Признать обоснованными и включить четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) требования Лепёхина И.В. в размере 71 587 450 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника - земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3949 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***. Признать требования Лепёхина И.В. в размере 71 587 450 рублей - основной долг подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, имущества. Восстановить в ЕГРП запись № 28-28-01/464/2013-621 о регистрации ипотеки на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3949 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, в обеспечение обязательства ООО «СК «Городок» перед Лепёхиным И.В. по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2013 года, договора цессии от 07.06.2013 года, договора уступки (цессии) от 23.05.2014 года. Таким образом, квартира № ***, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, полностью оплачена, и может стать заменой в договоре уступки права требования с Пыхониным П.Н.. Кроме того, по заявлению Пыхонин П.Н. имеет право на включение в реестр кредиторов с восстановлением срока и на получение субсидии. Считает, что признание судом недействительным зачета взаимных требований является существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения договора уступки права требования от 22 декабря 2014 года. Полагает, что исполнение договора без изменения его условий, либо расторжение настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Лепёхина И.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, просит суд: внести изменения в договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, заключенный между Лепёхиным И.В. и Пыхониным П.Н., изложив пункт 1.2 названного договора в следующей редакции: правообладатель в соответствии с настоящим договором уступает (передает) правоприобретателю право требования на получение от ООО «Строительная компания «Городок» однокомнатной квартиры № *** общей площадью 35, 35 кв.м., расположенной на 3-ем этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***», изложив пункт 1.2. в следующей редакции: «Указанное право требования принадлежит Правообладателю на основании договора о долевом участии в строительстве № 02/03.07.2014-(4) от 03.07.2014 г.».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, не согласилась с заявленными встречными исковыми требованиями, пояснила, что согласно ответа на претензию, Лепехин И.В. не против расторжения договора, однако просит произвести замену предмета договора, в связи с чем, полагает, что указанная замена не восстановит права истца, потому, что ООО «Строительная компания «Городок» является банкротом и достраивать дома не будет.

В судебном заседании представитель третьего лицаКУ ООО «СК «Городок» - Кролевецкая О.Ю. поддержала требования первоначального искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Из письменного отзыва на первоначальное исковое заявление следует, что исковые требования Пыхонина П.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску – Пыхонин П.Н., ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску – Лепехин И.В., представители третьих лиц – Министерства социальной защиты населения по Амурской области, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, при этом, истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску – Пыхонин П.Н. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных возражений на первоначальное исковое заявление ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Лепехина И.В. следует, что при заключении договора уступки, квартира № *** была оплачена полностью и банкротства застройщика, признание зачета недействительным, он предусмотреть не мог. Это произошло против его воли.По договору Пыхониным П.Н. было оплачено 1590 750 рублей, в иске он требует возврата 1950 750 рублей без всяких оснований.01.12.2018 года он, в ответ на письмо Пыхонина П.Н. от 05.11.2018 года, предложил Пыхонину П.Н.:расторгнуть договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, заключить договор об уступке прав требования наквартиру № ***,общей площадью 41,6кв.м., расположенной на 2-ом этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***,находящегося наземельном участке с кадастровым номером ***. Цена договора 1590 750 рублей. Расчет считать полностью произведенным до подписания договора.Данное предложение обусловлено тем, что он от ООО «СК «Городок» не получил никакого возмещения ни за земельный участок, переданный под строительство дома, ни за квартиры, конкурсный управляющий потребовал полной оплаты за квартиры, в связи с отказом, все квартиры перерегистрированы на ООО «СК «Городок». В настоящее время он не работает, болеет, не имеет возможности выплатить требуемую Пыхониным П.Н. сумму (1950 750 руб.).Однако, определением арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 года по делу А04- 8494/2014 были удовлетворены требования Лепёхина И.В. признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) требования Лепехина И.В. о передаче, в том числе однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной в Блок-секции «А» на втором этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 343700 рублей 80 копеек, на основании договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 02/03.07.2014-(4).Таким образом, квартира № ***, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная на 2-ом этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, полностью оплачена, и может стать заменой в договоре уступки права требования с Пыхониным П.Н. Кроме того, по заявлению Пыхонин П.Н. имеет право на включение в реестр кредиторов с восстановлением срока и на получение субсидии. Считает, что исполнение договора без изменения его условий, либо расторжение настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из письменного отзыва представителя третьего лица Министерства строительства и архитектуры Амурской области следует, что заявленные требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 03 июля 2014 года между ООО «СК «Городок» (застройщик) и Лепехин И.В. (участник) заключен договор № 09/03.07.2014-(4) о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, участник в соответствии с условиями настоящего договора принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: *** (а также указанного в настоящем пункте общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома), а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру номер 21, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома в Блок-секции «А», общей площадью, оплачиваемой участником, определенной и согласованной сторонами и на дату заключения настоящего договора составляющей 35,35 кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., площадь лоджии, с понижающим коэффициентом в соответствии с п. 1.2 настоящего договора составляет 4,25 кв.м. Многоквартирный жилой расположен на земельном участке с КН ***.

Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 55053 рубля (п.3.1).

Стоимость объекта составляет 1946123 рубля 55 копеек, которая включает в себя стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта, является дополнительным вознаграждением застройщика и остается в его распоряжении. Стоимость объекта оплачивается участником в течение 10 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Амурской области (п. 3.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2014 года.

22.12.2014 года Лепехин И.В. (правообладатель) и Пыхонин П.Н. (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1 договора уступки, правообладатель уступает право приобретателю право требования на получение от ООО «Строительная компания «Городок» однокомнатной квартиры под номером 21, общей площадью 35,35 кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., площадь лоджии, с понижающим коэффициентом составляет 4,25 кв.м., расположенной на 3-м этаже в Блок-секции «А», в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой, по адресу: ***, на земельном участке с КН ***.

Стоимость уступаемого права требования на квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора составляет 1590750 рублей. Стоимость окончательная и изменению не подлежит. Расчет будет произведен следующим образом: 1590750 рублей, выплачиваются правоприобретателем правообладателю наличными деньгами до заключения настоящего договора. Расчет произведен полностью (п. 2.1).

Из расписки Лепехина И.В. от 22.12.2014 года следует, что он получил денежные средства в сумме 1 590750 рублей по договору уступки прав требования от 22.12.2014 года от Пыхонина П.Н.

Согласно позиции истца, в 2015 году строительство указанного выше многоквартирного дома прекратилось, а решением Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2016 года в отношении ООО «СК «Городок» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 октября 2018 года по делу № А04-8494/2014 в удовлетворении заявления Пыхонина П.Н. отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области в рамках дела № А04-8494/2014 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. к Лепехину И.В. о признании сделки должника - уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленной, в том числе на погашение требования ООО «СК «Городок» к Лепехину И.В. по договору о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 09/03.07.2014-(4).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, принятого в рамках дела № А04-8494/2014 и оставленного в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, сделка должника, оформленная в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 280110201) Лепёхину И.В. была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СК «Городок» перед Лепёхиным И.В. по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2014 года в размере 71 587 450 рублей, восстановлена задолженность Лепёхина И.В. перед ООО «СК «Городок» по договорам долевого участия в строительстве квартир №№ ***, расположенных в секциях «А» и «Б» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, повысительной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: ***, в сумме 71 587 450 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

05 ноября 2018 года истец в адрес Лепехина И.В. направил требование (претензию) о расторжении договора уступки права требования и возмещении неосновательного обогащения в размере 1950750 рублей в срок до 15 ноября 2018 года, ответа на претензию не получил, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно позиции истца, сформированной на основании решений арбитражных судов, Лепехин И.В. не произвел ООО «СК «Городок» оплату за объект долевого строительства, ответчик действовал недобросовестно.

Согласно позиции ответчика он обязательства перед ООО «СК «Городок» исполнил в полном объеме и в установленный срок, основания для расторжения договора уступки права требования отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о расторжении договора уступки права требования от 22 декабря 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Из ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что Арбитражный суд Амурской области отказал Пыхонину П.Н. в удовлетворении заявления о включение его в реестр кредиторов и о передаче в его собственность объекта долевого строительства, поскольку доказательств произведения оплаты или доказательств существования задолженности ООО «СК «Городок» перед Лепехиным И.В. по договору долевого участия в строительстве от 03 июля 2014 года последним не представлено, а сделка должника, оформленная в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 280110201) Лепёхину И.В. была признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика о том, что при заключении договора уступки квартира № *** была оплачена полностью, поскольку отсутствуют документы внесения денежных средств в кассу ООО «СК «Городок», а также иные доказательства, что также подтвердил представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО «СК «Городок».

Таким образом, суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих доводов о том, что Лепехин И.В. не произвел оплату по договору № 09/03.07.2014-(4) о долевом участии в строительстве от 03 июля 2014 года, а позиция ответчика о произведенной полной оплате по указанному договору свидетельствует о недобросовестном поведении по исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договоров уступки прав требований по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку неисполнение Лепехиным И.В. обязательства оплатить денежные средства по договору № 09/03.07.2014-(4) о долевом участии в строительстве от 03 июля 2014 года является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора уступки права требования от 22 декабря 2014 года, так как неуплата денежных средств Лепехиным И.В. в размере стоимости объекта долевого строительства в значительной степени лишила Пыхонина П.Н. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

С учетом вышеизложенного, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1590750 рублей, уплаченных Лепехину И.В. по договору уступки права требования от 22 декабря 2014 года, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, а также установлено материалами дела, по договору уступки прав требования истцом выплачено ответчику денежных средств в общем размере 1590750 рублей 00 копеек, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.12.2014 года Лепехин И.В. (правообладатель) и Пыхонин П.Н. (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 24.12.2014 года.

В соответствии с п. 1 договора уступки, правообладатель уступает право приобретателю право требования на получение от ООО «Строительная компания «Городок» однокомнатной квартиры под номером 21, общей площадью 35,35 кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., площадь лоджии, с понижающим коэффициентом составляет 4,25 кв.м., расположенной на 3-м этаже в Блок-секции «А», в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой, по адресу: ***, на земельном участке с КН ***.

Указанное право требования принадлежит правообладателю на основании: договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 года за № 09/03.07.2014-(4), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 25.07.2014 года за № 28-28-01/012/2014-159.

Исполнение обязательств Лепехина И.В. перед ООО «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 года за № 09/03.07.2014-(4) подтверждалось уведомлением о зачете взаимных требований от 03.07.2014 года, направленного ООО «СК «Городок» в адрес Лепехина И.В.

Вместе с тем, как установлено ранее, определением Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, принятого в рамках дела № А04-8494/2014 и оставленного в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, сделка должника, оформленная в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 280110201) Лепёхину И.В. была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 года по делу А04-8494/2014 были удовлетворены требования Лепёхина И.В. Суд постановил, признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) требования Лепехина И. В. о передаче:

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 41,6 кв.м., расположенной в Блок-секции «А» на втором этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 343 700, 80 руб. на А04-8494/2014. 14 основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 02/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 54,73 кв.м., расположенной в Блок-секции «А» на третьем этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 767 806, 36 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 08/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 47,38 кв.м., расположенной в Блок-секции «А» на пятом этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 530 397, 69 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 16/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 29,97 кв.м., расположенной в Блок-секции «А» на шестом этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 968 045, 98 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 48/03.07.2014-(4); – однокомнатной квартиры № *** общей площадью 41,6 кв.м., расположенной в Блок-секции «Б» на первом этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 343 700, 80 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 28/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 47,38 кв.м., расположенной в Блок-секции «Б» на втором этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 530 397, 70 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 30/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 54,73 кв.м., расположенной в Блок-секции «Б» на третьем этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 767 806, 36 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 33/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 47,38 кв.м., расположенной в Блок-секции «Б» на четвертом этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером А04-8494/2014. 15 ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 530 397, 69 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 36/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 54,73 кв.м., расположенной в Блок-секции «Б» на четвертом этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 767 806, 36 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 37/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 51,92 кв.м., расположенной в Блок-секции «Б» на четвертом этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 677 041, 96 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 38/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 47,38 кв.м., расположенной в Блок-секции «Б» на пятом этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 530 397, 69 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 39/03.07.2014-(4);

– однокомнатной квартиры № *** общей площадью 52,18 кв.м., расположенной в Блок-секции «Б» на шестом этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1 685 440, 09 руб. на основании Договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 43/03.07.2014-(4); Признать обоснованными и включить четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) требования Лепёхина И. В. в размере 71 587 450 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника – земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3949 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***. Признать требования Лепёхина И. В. в размере 71 587 450 руб. - основной долг подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, имущества. Восстановить в ЕГРП запись № 28-28-01/464/2013-621 о регистрации ипотеки на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3949 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, в обеспечение обязательства ООО «СК «Городок» перед Лепёхиным И.В. по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2013, договора цессии от 07.06.2013, договора уступки (цессии) от 23.05.2014.

01.12.2018 года Лепехин И.В. направил в адрес Пыхонина П.Н. ответ на претензию от 05.11.2018 года, согласно которого, предлагал расторгнуть договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, а также, заключить договор об уступке прав требования на квартиру № ***, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на 2-м этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***, находящемся на земельном участке с кадастровым номером ***. Цена договора 1590750 рублей. Расчет считать полностью произведённым до подписания договора.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.

Договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Вопреки доводам встречного искового заявления, истцом не приведены предусмотренные законом основания, позволяющие суду изменить договор.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного сторонами договора не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску Пыхониным П.Н., при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 16 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 октября 2018 года, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Лепехина И.В. в пользу истца Пыхонина П.Н. в размере 16 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыхонина П. Н. к Лепехину И. В. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор об уступке прав требования от 22 декабря 2014 года, заключенный между Лепехиным И. В. и Пыхониным П. Н..

Взыскать с Лепехина И. В. в пользу Пыхонина П. Н. денежные средства, переданные по договору об уступке прав требования от 22 декабря 2014 года в размере 1590750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16150 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Лепехина И. В. к Пыхонину П. Н. о внесении изменений в договор уступки прав требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.