Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2566/2022 ~ М-1709/2022 от 19.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1    к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 95 308,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 310,88 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., затраты на юридические услуги в размере 5 000,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb серийный номер IMEI № стоимостью 95 308,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, однако в установленный срок требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное заявление об утверждении мирового соглашения, просили о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Суду представлено мировое соглашение, подписанное представителем истца ФИО2 и представителем ответчика ФИО4, действующими по доверенностям с правом заключения мирового соглашения. Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела. По условиям мирового соглашения: Ответчик выплачивает истцу следующие денежные средства: 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги представителя, 5000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы (проверки качества), 59 рублей в качестве компенсации дополнительных расходов на почтовое отправление, а всего 13059 рублей. В остальной части истец от исковых требований отказывается. С момента заключения мирового соглашения стороны отказываются от любых иных требований,, кроме прямо указанных в настоящем соглашении, в том числе не заявленных в настоящем иске, возникших у сторон в связи с заключением, исполнением и прекращением договора купли-продажи товара - Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei №. Истец подтверждает получение денежных средств за товар в сумме 95 308 рублей по платежному поручению 14732 от 19.07.2022г. Истец в срок до 10.08.2022г. передает товар Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei № ответчику в полной комплектации.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный определением суда от 16.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив условия мирового соглашения, учитывая, что предложенное мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны о последствиях заключения мирового соглашения предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Сеть Связной».

Согласно ходатайству ООО «Смарт» расходы за проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены, просит взыскать за проведение судебной экспертизы 13 000 руб.

Размер расходов по экспертизе подтверждается представленными суду Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключением эксперта ООО «СМАРТ» факт наличия в товаре дефекта подтвердился, дефект носит производственный характер, истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в сумме 95 308 рублей по платежному поручению 14732 от 19.07.2022г., стороны заключили мировое соглашение, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Смарт» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 153.10, 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1    к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик выплачивает истцу следующие денежные средства:

- 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 5000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги представителя,

- 5000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы (проверки качества),

- 59 рублей в качестве компенсации дополнительных расходов на почтовое отправление

А всего 13059 (тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей.

В остальной части истец от исковых требований отказывается.

2. С момента заключения мирового соглашения стороны отказываются от любых иных требований,, кроме прямо указанных в настоящем соглашении, в том числе не заявленных в настоящем иске, возникших у сторон в связи с заключением, исполнением и прекращением договора купли-продажи товара - Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei №.

Истец подтверждает получение денежных средств за товар в сумме 95 308 рублей по платежному поручению 14732 от 19.07.2022г.

3. Истец в срок до 10.08.2022г. передает товар Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei № ответчику в полной комплектации.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1    к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей прекратить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 в размере 13 000 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:                    Н.Н. Ковригина