Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-58/2019 от 08.07.2019

Дело № 13-58/2019

Определение

с. Шебалино 25 июля 2019 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Поленниковой Т.В., при секретаре Толбине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-65/2017 о взыскании с Бадиковой М.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Велес».

Требования мотивированы тем, что Шебалинским районным судом Республики Алтай вынесено решение о взыскании с должника Бадиковой М.П. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <ДАТА>2015 в пользу АО «Россельхозбанк».

<ДАТА> между ООО «Велес» и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Велес» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», представители Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Должник Бадикова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-65/2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Бадиковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, процентов за пользование кредитом. Взыскано с Бадиковой М.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Бадиковой М.П. в пользу АО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ООО «Велес» предоставлены договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <ДАТА>, реестр уступаемых прав, акт приема-передачи документов от <ДАТА>, платежное поручение № <данные изъяты> от <ДАТА>, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Велес».

При этом, в п. 13 кредитного договора № <данные изъяты> от <ДАТА>, заключенного между Бадиковой М.П. и АО «Россельхозбанк» указано, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу.

Принимая во внимание, что права требования по названному кредитному договору перешли к ООО «Велес» на основании приведенного договора, у суда имеются основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-65/2017 произвести замену взыскателя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в пятнадцатидневный срок через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий      Т.В. Поленникова