Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2014 ~ М-192/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием ответчицы – Смирновой В.Н.,

при секретаре – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Е.И. к Смирнова В.,Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Осинцева Е.И. обратилась в суд с иском к Смирнова В.,Н. о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что она является матерью ответчицы Смирнова В.,Н. Она (Осинцева Е.И.) зарегистрирована и проживает в селе <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она (Осинцева Е.И.) проживала у ответчицы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Смирнова В.,Н. составила от её (Осинцева Е.И.) имени доверенность с рядом полномочий, в том числе на получении пенсии и распоряжение имуществом. За неё (Осинцева Е.И.) доверенность подписало третье лицо, сама она (Осинцева Е.И.) доверенность не подписывала. Эта доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15

По указанной доверенности ответчица Смирнова В.,Н. получила причитающуюся ей (Осинцева Е.И.) пенсию в ноябре 2012 года в сумме <данные изъяты>, в мае 2013 года – <данные изъяты>., в июле 2013г. – <данные изъяты> в августе 2013г. – <данные изъяты>. При этом никаких денежных средств в качестве причитающейся ей пенсии она (Осинцева Е.И.) от ответчицы Смирнова В.,Н. не получала.

Когда она (Осинцева Е.И.) попросила ответчицу Смирнова В.,Н. вернуть полученные по доверенности денежные средства – пенсию, ответчица ответила отказом, мотивируя тем, что в период проживания её (Осинцева Е.И.) у Смирнова В.,Н. последняя кормила её.

Однако когда дочь – Смирнова В.,Н. привезла её (Осинцева Е.И.) к себе в <адрес>, она (Осинцева Е.И.) передала Смирнова В.,Н. <данные изъяты> рублей на питание.

Считает, что ответчица Смирнова В.,Н. неосновательно обогатилась за её (Осинцева Е.И.) счет на сумму <данные изъяты>

Она (Осинцева Е.И.) не имела намерений отчуждать в пользу ответчицы указанную сумму.

Просила суд взыскать с ответчицы Смирнова В.,Н. в её (Осинцева Е.И.) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> – за услуги адвоката, и сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Осинцева Е.И. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

По судебному поручению истец Осинцева Е.И. была допрошена ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом свердловской области.

Из протокола допроса истца Осинцева Е.И. следует, что она полностью поддерживает заявленные исковые требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года она действительно проживала у своей дочери Смирнова В.,Н. в <адрес>. Сама она (Осинцева Е.И.) в указанный период пенсию не получала. Доверенность на получение своей пенсии она (Осинцева Е.И.) дочери не выдавала, о том, что дочь Смирнова В.,Н. получала за неё пенсию, она не знала.

В период проживания у дочери Смирнова В.,Н. последняя присматривала за ней (Осинцева Е.И.) кормила, покупала лекарства. Одежду дочь ей не покупала.

Настоящее исковое заявление ей подготовил её сын – ФИО7 по её просьбе. Сама она неграмотная, читать и писать не умеет. Сын прочитал ей исковое заявление, она с данным заявлением согласна. Просит, чтобы Смирнова В.,Н. вернула ей деньги.

В настоящее время пенсию за неё получает её сын – ФИО7 по доверенности.

Ответчик Смирнова В.,Н. исковые требования Осинцева Е.И. о взыскании денежных средств не признала, суду пояснила, что истец Осинцева Е.И. – это её родная мать. Мать проживает одна в селе <адрес> в частном доме. Ей 87 лет, она болеет – у неё сильный сколиоз (она согнута пополам), поэтому она не может за собой ухаживать. Она все понимает, только неграмотная – писать и читать не умеет.

В <адрес> живет её (Смирнова В.,Н.) старший брат – ФИО7 – соответственно сын истицы. Он присматривает за матерью, следит за огородом. ФИО7 каждый раз в день выдачи матери пенсии 19 числа приезжает в село. Кто расписывается в ведомости за получение пенсии ей (Смирнова В.,Н.) не известно, но деньги (пенсию) забирает ФИО7, он же приобретает матери продукты, так как мать сама в магазин не ходит.

На зимний период она (Смирнова В.,Н.) неоднократно забирала мать к себе в <адрес>, а летом мать просилась к себе домой, и она (Смирнова В.,Н.) отвозила мать в <адрес>. В период проживания матери у неё в <адрес> она (Смирнова В.,Н.) ранее никогда пенсию матери не получала, кормила и одевала её на свои средства, так как работала.

В настоящее время она (Смирнова В.,Н.) сама является пенсионеркой, получает небольшую пенсию.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ей (Смирнова В.,Н.) позвонила односельчанка матери ФИО8 по просьбе матери и попросила забрать мать к себе. ФИО8 пояснила, что мать грязная, не мытая, плачет.

Она (Смирнова В.,Н.) приехала в <адрес> в первых числах июля ДД.ММ.ГГГГ за матерью на машине сына. Брат – ФИО7 сказал: «Везите, если довезете».

Когда она приехала за матерью, последняя действительно была грязная в рваной одежде, на голове были вши. Чистой одежды в доме у матери не было.

Она (Смирнова В.,Н.) в корыте вместе с ФИО8 помыла мать, переодела в чистую одежду, которую сама купила матери, и увезла к себе домой в <адрес>.

Мать ДД.ММ.ГГГГ. оформила на неё (Смирнова В.,Н.) доверенность, чтобы она могла получать за неё пенсию и распоряжаться ею, так как сама мать самостоятельно на улицу выйти не может, в магазин не ходит.

Доверенность мать выдала добровольно. В доверенности за мать расписался рукоприкладчик, так как из-за неграмотности мать не может написать свою фамилию, имя и отчество. Доверенность была удостоверена нотариусом.

Все денежные средства – пенсия матери, полученная по доверенности, была потрачена на мать. Она (Смирнова В.,Н.) покупала ей одежду, в том числе верхнюю одежду и обувь, покупала ей дорогостоящие лекарственные препараты, водила на платные медицинские приемы к врачам, и покупала матери продукты питания, в том числе фрукты и соки.

Если бы она знала, что придется отчитываться за все потраченные суммы, она бы сохранила все чеки.

В последний раз пенсию за мать она (Смирнова В.,Н.) получила в ДД.ММ.ГГГГ года, в августе она пенсию за мать не получала.

На основании выданной матерью доверенности она (Смирнова В.,Н.) с согласия матери через агентство недвижимости оформила права матери на дом в <адрес>. Отец умер 11 лет назад, документы на дом были оформлены на отца. В июле ДД.ММ.ГГГГ года на имя матери было выдано свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство на указанный дом. За услуги агентства недвижимости по оформлению документов на дом она (Смирнова В.,Н.) заплатила <данные изъяты> руб.

Когда она (Смирнова В.,Н.) привезла мать в <адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ, то передала брату – ФИО7 <данные изъяты> рублей, при этом расписки с него за переданные деньги она не взяла. Деньги передала брату, так как он присматривает за матерью в <адрес>, покупает ей продукты питания.

Кроме того, денежную сумму в размере пенсии матери за июль ДД.ММ.ГГГГ она (Смирнова В.,Н.) перечислила почтовым переводом соседке матери ФИО9 для передачи матери, чтобы у матери были хоть какие-то наличные, поскольку брат ФИО7 забирает у матери всю пенсию и денег ей не дает.

Ей (Смирнова В.,Н.) известно, что после того, как она привезла мать в <адрес> брат ФИО7 переоформил все права на дом на свое имя.

Мать его боится.

По судебному поручению в качестве свидетелей были допрошены: ФИО7 и ФИО10

При допросе ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> свидетель ФИО7 показал, что Осинцева Е.И. – это его мать, а Смирнова В.,Н. – сестра.

С матерью он живет. Поддерживает с ней отношений, а с сестрой отношения не поддерживает.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. сестра Смирнова В.,Н. забрала к себе в гости в <адрес> мать. Мать уехала без паспорта. Сестра оформила ей новый паспорт и доверенность на получение пенсии о распоряжение имуществом. Мать ему сказала, что не знала об этом. Смирнова В.,Н. обманным путем оформила доверенность.

Свидетель ФИО10, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, суду показал, что Осинцева Е.И. – это его бывшая мать, а Смирнова В.,Н. – бывшая сестра. После смерти отца 11 лет назад они от него ФИО10) отказались. После этого он с ними родственные отношения не поддерживает. Однако раз в год созванивается по телефону с сестрой Смирнова В.,Н.

Ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время его мать Осинцева Е.И. проживала у дочери Смирнова В.,Н. в <адрес>, в оставшееся время мать проживала со старшим сыном в селе <адрес>.

Ему известно, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года мать выдала доверенность на Смирнова В.,Н. для получения пенсии в целях содержания матери, в том числе на лечение зубов и на приобретение продуктов питания. Летом ДД.ММ.ГГГГ мать с помощью старшего сына – ФИО7 отозвала эту доверенность.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены: ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО11 суду показал, что ответчик Смирнова В.,Н. – это его родная мать, а истец Осинцева Е.И. – бабушка (мамина мама).

Ему известно, что бабушкины соседи из <адрес> неоднократно звонили маме, просили забрать бабушку.

В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с мамой на своей машине ездил в <адрес> за бабушкой.

Бабушка, мягко говоря, выглядела неопрятно, она плакала, просила её забрать.

Он (ФИО11) вместе с мамой переночевали в <адрес> у соседей, так как в бабушкином доме ночевать было негде, старший сын бабушки выкинул из дома все бабушкины вещи.

Утром бабушка собралась, села в машину, и они втроем уехали в <адрес>.

По дороге мама в магазине купила бабушке одежду.

По поводу выдачи бабушкой доверенности ему ничего не известно.

Бабушка жила у мамы ровно год с июля ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время мама ухаживала за бабушкой, кормила её, приобретала фрукты, соки, покупала лекарства, возила на прием к врачу, покупала ей одежду, так как у бабушки своей одежды не было.

В июле ДД.ММ.ГГГГ бабушка стала проситься к себе домой, и он (ФИО11) вместе с мамой отвезли бабушку в <адрес>. Там при нем (ФИО11) мама передала своему брату – ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в одном селе с Осинцева Е.И. – в <адрес>.

Старший сын Осинцева Е.И. – ФИО7 проживает в городе, периодически приезжает в село. Он запрещал матери выходить за калитку, закрывал огород на замок, а зимой закидывал окна дома снегом. Осинцева Е.И. говорила ей (ФИО8), что сын ФИО7 забрал у неё даже «гробовые».

ФИО7 держит в сарае дома матери кроликов, приезжает их кормить, и матери что-нибудь привезет, оставит ей на крыльце банку консервы, а она её даже открыть не может.

Она (ФИО8) раньше сама Осинцева Е.И. суп носила, а после того, как ФИО7 на неё (ФИО8) «нарычал» она одна к Осинцева Е.И. перестала ходить.

Это она (ФИО8) летом ДД.ММ.ГГГГ звонила Смирнова В.,Н. и просила забрать Осинцева Е.И. к себе. Звонила она по просьбе Осинцева Е.И., последняя плакала, просила позвонить <данные изъяты>, она (ФИО8) позвонила.

Осинцева Е.И. была грязная, немытая, колени «продраны».

Когда Смирнова В.,Н. приехала за матерью, то она (ФИО8) вместе со Смирнова В.,Н. мыла Осинцева Е.И. в корыте.Она (ФИО8) в период, когда Осинцева Е.И. проживала у Смирнова В.,Н., ездила к ним в гости в <адрес>, видела, что Осинцева Е.И. была ухоженной, опрятно одета, всегда накормлена.

В июле ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.,Н. привезла мать домой в село.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что проживают по-соседству со Смирнова В.,Н.

Знают, что Смирнова В.,Н. неоднократно (раза 3-4) забирала к себе домой на зимнее время свою мать. В последний раз мать у Смирнова В.,Н. проживала с лета ДД.ММ.ГГГГ.

Они неоднократно заходили в гости к Смирнова В.,Н., общались с ней и её матерью.

Мать Смирнова В.,Н. им говорила, что ей в своем доме тяжело, там ей плохо, сын с ней плохо обращается, а у дочери ей хорошо.

Смирнова В.,Н. ухаживала за своей матерью, последняя всегда была чистой и опрятной, никогда не жаловалась им на свою дочь.

Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие самого обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, в том числе и отсутствие сделки при обогащении.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин, подпись которого должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Осинцева Е.И. выдала доверенность <адрес>5 на имя ответчицы Смирнова В.,Н., которой уполномочила Смирнова В.,Н. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей (Осинцева Е.И.) имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: получать где бы то ни было причитающееся Осинцева Е.И. имущество, деньги, пенсию, ценные бумаги и любые документы по всем основаниям от всех юридических и физических лиц…

Ввиду болезни гр.Осинцева Е.И. и по её просьбе доверенность в присутствии нотариуса была подписана гр.ФИО14

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была нотариусом нотариального округа <адрес>, в настоящее время она находится на пенсии, не работает.

Конкретных обстоятельств выдачи доверенности Осинцева Е.И. на имя Смирнова В.,Н. она (ФИО15) уже не помнит, но во всех случаях выдачи доверенности она (ФИО15) проверяла волеизъявление гражданина, который выдает доверенность. Если бы она (ФИО15) выявила бы нежелание гражданина выдать доверенность, она бы никогда не удостоверила бы доверенность от этого лица.

Доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Осинцева Е.И. на имя Смирнова В.,Н., удостоверяла она (ФИО15), являясь на тот момент нотариусом.

Если она удостоверила доверенность, значит доверитель выразил свою волю выдать доверенность на выполнение указанных в ней действий.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при оформлении доверенности были соблюдены все требования, предъявляемые к порядку выдачи доверенности. Доказательств того, что указанная доверенность является незаконным юридическим актом, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Аналогичным образом оформлена и доверенность <адрес>5, выданная истцом Осинцева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. на имя своего сына – ФИО7 для представления своих интересов в суде.

На основании доверенности в рамках делегированных полномочий ответчица Смирнова В.,Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно получила денежные выплаты, причитающиеся истице Осинцева Е.И. (пенсию и социальные выплаты) в общей сумме <данные изъяты> согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Содействие-плюс» - предприятием по выплате пенсий и пособий.

Из буквального содержания текста доверенности, выданной истицей Осинцева Е.И. ответчице Смирнова В.,Н., следует, что Осинцева Е.И. уполномочила Смирнова В.,Н. управлять и распоряжаться по своему усмотрению всем принадлежащим ей (Осинцева Е.И.) имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: получать где бы то ни было причитающееся Осинцева Е.И. имущество, деньги, пенсию, ценные бумаги и любые документы по всем основаниям от всех юридических и физических лиц…

Передача денежных средств от доверенного лица доверителю указанной доверенностью не предусмотрена.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, в том числе и истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Осинцева Е.И. проживала в <адрес> у своей дочери – ответчицы Смирнова В.,Н., при этом Смирнова В.,Н. ухаживала за Осинцева Е.И.

Из пояснений ответчицы Смирнова В.,Н. следует, что все полученные по доверенности денежные средства (пенсия и социальные выплаты, причитающиеся Осинцева Е.И.) она потратила в интересах истицы Осинцева Е.И. - на содержание и уход самой Осинцева Е.И. в период её проживания у неё (Смирнова В.,Н.), на оформление прав собственности Осинцева Е.И. на дом, в котором Осинцева Е.И. зарегистрирована. Размер пенсии Осинцева Е.И. на тот момент не превышал <данные изъяты> рублей в месяц.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчица Смирнова В.,Н. представила суду сохранившиеся у неё: договор на оказание платных медицинских услуг Осинцева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ., кассовые чеки, выписки из амбулаторной карты Осинцева Е.И., ответ Нотариальной палаты <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе ФИО4 палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес>–<адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Осинцева Е.И. были выданы: свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 показали, что в период проживания Осинцева Е.И. у Смирнова В.,Н. последняя осуществляла должный уход за Осинцева Е.И., приобретала ей продукты питания, в том числе фрукты и соки, готовила еду, покупала лекарственные препараты, возила её на прием к врачам, вывозила на природу - на дачу, покупала одежду. Осинцева Е.И. всегда была чистая, опрятная и ухоженная, на Смирнова В.,Н. никогда не жаловалась.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что полученные ответчицей Смирнова В.,Н. по доверенности денежные средства истицы Осинцева Е.И., были израсходованы Смирнова В.,Н. в интересах Осинцева Е.И.

При таком положении на стороне ответчицы Смирнова В.,Н. неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице Осинцева Е.И., не возникло. Ответчица Смирнова В.,Н. действовала по поручению истицы Осинцева Е.И. в интересах последней.

При этом истица Осинцева Е.И., как уже было отмечено ранее, не отрицает тот факт, что в период проживания у Смирнова В.,Н. в <адрес> Смирнова В.,Н. ухаживала за ней, приобретала продукты питания, готовила еду.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что наличие факта обогащения Смирнова В.,Н. за счет ФИО17 истицей в судебном заседании не доказан.

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Осинцева Е.И. к Смирнова В.,Н. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.