Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2020 ~ М-970/2020 от 16.09.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002007-98

Дело № 2-932/2020

Решение в окончательной форме

принято 10 декабря 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            3 декабря 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова М.А. к Набокову А.Н. и ОАО «Полевская коммунальная компания» об определении порядка пользования общим имуществом и об определении порядка несения расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Александров М.А. обратился в суд с иском к Набокову А.Н. и ОАО «Полевская коммунальная компания» об определении порядка пользования общим имуществом и об определении порядка несения расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, мотивируя это тем, что он и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>. Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчику – ? доля. Между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, а ответчик занял комнату площадью 16,4 кв.м, тем самым используя комнату, площадь которой не соответствует его доли в общей собственности. Кроме того, между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. С февраля 2018г. до 17 марта 2020г. истец не имел доступа в жилое помещение, обращался в суд за защитой своих прав, после заключения мирового соглашения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принятые на себя обязательства по выплате расходов по содержанию жилья до передачи ему, Александрову М.А. ключей от жилого помещения, не исполнил.

    Истец просил определить порядок пользования общим имуществом: квартирой № в <. . .> в <. . .> следующим образом: передать Александрову М.А. в пользование комнаты площадью 16,4 кв.м. и 12,6 кв.м, а Набокову А.Н. – комнату площадью 9,9 кв.м; обязать ОАО «Полевская коммунальная компания» разделить лицевой счет по оплате жилья за указанное жилое помещение; установить факт задолженности по коммунальным платежам за указанное жилое помещение за период до 17 марта 2020г. за Набоковым А.Н. в размере 30 316,10р.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Седанова Н.В., действующая на основании ордера, иск поддержала и пояснила, что во внесудебном порядке достигнуть соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение его сособственниками не достигнуто, не смотря на наличие предварительных договоренностей. В силу сложившихся взаимоотношений сторон, невозможно их совместное обращение в управляющую компанию за разделением лицевых счетов. Поскольку истец с момента открытия наследства не имел возможности пользоваться наследственным имуществом (спорной квартирой), то он не должен нести расходы по ее содержанию, которые следует отнести на Набокова А.Н. Следует определить порядок несения расходов по содержанию жилого помещения и на будущее время.

    Ответчик и его представитель Будагян Х.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 6 ноября 2020г. представитель ответчика Набокова А.Н. Будагян Х.А., действующий на основании доверенности, иск признал частично, согласившись с предложенным порядком пользования общим имуществом, несения расходов по содержанию общего имущества на будущее время. Он не признал иск в части отнесения задолженности по коммунальным услугам, возникшей с февраля 2018г. на Набокова А.Н., поскольку право собственности к истцу и ответчику перешло с момента открытия наследства и с этого момента они оба должны участвовать в содержании общего имущества, в том числе, несению расходов по электро- и газоснабжению.

    Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Чистякова Н.А., действующая по доверенности от 15 июня 2020г. № 27, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

    В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ОАО «Полевская коммунальная компания», в котором представитель иск, заявленный к управляющей организации, не признал и пояснил, что истец и ответчик, являясь участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <. . .>, не обращались в управляющую организацию с заявлениями (заявлением) о выдаче им отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение, соответствующее соглашение не представляли. Поскольку объектом собственности является квартира в целом, раздел финансового лицевого счета не требуется при отсутствии ее раздела в натуре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» Курочкина Т.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв по иску, в котором с иском не согласилась и указала, что в жилом помещении, принадлежащем истцу и ответчику, установлен индивидуальный прибор учета и открыт лицевой счет, по которому производится начисление платы за коммунальные услуги. Определить реальную долю потребления каждым из сособственников невозможно в связи с наличием только одного прибора учета. Электроэнергия, поставляемая потребителям, является неделимой вещью, поэтому потребители этой коммунальной услуги несут солидарные обязательства по оплате ее поставки. В случае, если лицевой счет будет разделен и по одному из счетов не будет производиться оплата, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может реализовать свое законное право на ограничение или приостановление коммунальных услуг. Кроме того, формирование отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги может быть произведено и без раздела финансово-лицевого счета. Поскольку спорная квартира в натуре не разделена, не требуется и раздел финансово-лицевого счета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО «ГАЗЭКС» Белявский А.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, изложив позицию, аналогичную позиции представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс».

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Александров М.А. и Набоков А.Н. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>. Александрову М.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а Набокову А.Н. – ? доля. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 октября 2020г.

Общая площадь жилого помещения составляет 57,1 кв.м, оно состоит из трех жилых комнат площадью 16,4 кв.м, 12,6 кв.м, 9,9 кв.м и вспомогательных помещений: туалет, ванная, кухня, коридор, кладовка. Общая площадь жилых комнат составляет 38,9 кв.м. Исходя из размера долей в право общей долевой собственности, Александрову М.А. принадлежит жилой площади 29,2 кв.м, а Набокову А.Н. – 9,7 кв.м. Комнаты, соответствующие размеру долей каждого из сособственников в жилом помещении отсутствуют.

Ответчик не возразил против предложенного истцом порядка пользования общим имуществом и выделения ему комнаты площадью 9,9 кв.м, как наиболее соответствующей размеру его доли в праве общей долевой собственности. Две другие комнаты (площадью 16,4 кв.м и 12,6 кв.м) следует определить в пользование истцу, а вспомогательные помещения оставить в их общем пользовании.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в пункте 27 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 указанного Постановления от 27 июня 2017г. № 22, плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Александров М.А. и Набоков А.Н., сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

Услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения предоставляет ОАО «Полевская коммунальная компания», электроснабжения – АО «ЭнергосбыТ Плюс», газоснабжение – АО «ГАЗЭКС».

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения о распределении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, необходимо принять решение об установлении за каждым размера платы за жилье в размере причитающейся на каждого из них долей, то есть ? Александров М.А. и 1/4 – Набоков А.Н.

В квартире не установлены приборы учета, начисление по коммунальным услугам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения производятся по нормативам потребления. Коммунальная услуга по энергоснабжению осуществляется исходя из показаний приборов учета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался факт того, что в спорной квартире никто не проживает и не пользуется коммунальными услугами, суд считает, что следует возложить обязанность внесению платы за коммунальные услуги по всем видам коммунальным услуг, в том числе на общедомовые нужды, на каждого собственника, соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении иска к ОАО «Полевская коммунальная компания» о возложении обязанности по разделению лицевого счета следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав этим ответчиком. В частности, не представлено доказательств того, что между ним и сособственником заключено соглашение, с которым они обратились к ответчику для выдачи им отдельных платежных документов и договоров об оказании коммунальных услуг, и в этом им было отказано.

Вместе с тем, решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за содержание жилья, газоснабжение и электроснабжение.

Основной спор между истцом и ответчиком Набоковым А.Н. возник по вопросу оплаты задолженности за жилое помещение, возникшей с февраля 2017г. по март 2020г.

Истец и ответчик приобрели право собственности на жилое помещение в результате наследования имущества А.З.А., умершей . . .г., на основании решения Полевского городского суда от 16 апреля 2019г. в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 августа 2019г. по делу по иску Александрова М.А. к Набокову А.Н. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Александрову М.А. жилое помещение принадлежит на основании завещания, а Набокову А.Н. – в силу реализации права на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на Набокова А.Н. обязанности по внесению платы за жилое помещение за период с февраля 2018г. по март 2020г. (время прекращения препятствий в пользовании жилым помещением истцу ответчиком). Непроживание в жилом помещении по любому основанию не освобождает истца от несения расходов по его содержанию. Соответственно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, утвержденное Полевским городским судом 30 декабря 2019г., свидетельствует лишь о том, что Александров М.А. принял на себя обязательства оплачивать некие расходы на квартиру с момента передачи ему ключей в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (3/4) и не подтверждает наличие обязательства Набокова А.Н. оплачивать задолженность по внесению платы за спорное жилое помещение с февраля 2018г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова М.А. к Набокову А.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общим имуществом Александрова М.А. и Набокова А.Н.: квартирой, расположенной по адресу: <. . .>.

Передать в пользование Александрова М.А. жилую комнату площадью 16,4 кв.м, жилую комнату площадью 12,6 кв.м, в пользование Набокова А.Н. – жилую комнату площадью 9,9 кв.

В общем пользовании Александрова М.А. и Набокова А.Н. оставить кухню, коридор, кладовки, туалет, ванную комнату.

Определить порядок участия Александрова М.А. и Набокова А.Н. в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <. . .> в <. . .>:

Установить, что Александров М.А. и Набоков А.Н. несут расходы по внесению платы за содержание жилья, и коммунальных услуг, в том числе начисляемых на общедомовые нужды, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть Александров М.А. – 3/4, Набоков А.Н. – ?, в том числе за прошлый период с февраля 2018г. по март 2020г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Набокова А.Н. в пользу Александрова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600р.

Настоящее решение является основанием для выдачи Александрову М.А. и Набокову А.Н. отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий