Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2020 от 30.10.2020

№ 2-927/2020

57RS0022-01-2020-002666-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музыченко (Баулиной) Ольге Викторовне, Баулину Эдуарду Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Музыченко (Баулиной) О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баулиной О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 535271,17 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге приобретаемого транспортного средства. В связи с неоднократными просрочками платежей по договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 48716,31 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Баулиной О.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48716,31 рублей, в том числе: 10081,15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 124,29 рублей – просроченные проценты по текущей ставке; 2840,3 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 35670,57 рублей - штрафные проценты; взыскать с 04.06.2020 по день исполнения денежного обязательства проценты на сумму просроченного основного долга по кредиту исходя из расчета 15% в год от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7661,49 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баулин Э.А.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Баюшева А.В. не явилась, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Музыченко (Баулина) О.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по ее расчетам задолженность по кредиту отсутствует. При расчете она использовала предоставленные ей банком Расчет задолженности по кредитному соглашению на 11.07.2018 и Справку о наличии задолженности по кредиту от 12.07.2018. Представленные банком расчеты в 2018 году ввели ее в заблуждение относительно суммы задолженности. Считает, что банк необоснованно начислял штрафы, при этом, первыми погашались начисленные штрафы и неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения требований банка просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Соответчик Баулин Э.А. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что после приобретения автомобиль был сразу зарегистрирован на него, возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баулиной О.В. (в настоящее время Музыченко О.В. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 535271,17 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № под № 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Музыченко (Баулиной) О.В., Тарифах банка, Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 12735 рублей, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым Музыченко (Баулина) О.В. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Договор залога был заключен путем направления ответчиком оферты-заявления (пункты 3, 5 заявления на предоставление кредита) и ее акцепта банком.

Также установлено, что Музыченко (Баулина) О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому задолженность Музыченко (Баулиной) О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48716,31 рублей, в том числе: 10081,15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 124,29 рублей – просроченные проценты по текущей ставке; 2840,3 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 35670,57 рублей - штрафные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является математически верным, основанным на условиях договора, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору суд находит не обоснованным, поскольку в его подтверждение ответчик ссылается на собственный расчет задолженности, основанный на документах банка, представленных должнику в июле 2018 года. Вместе с тем, настоящие исковые требования АО «ЮниКредит Банк» основываются на расчете задолженности от 03 июня 2020 года.

Довод о том, что банк необоснованно начислял штрафы, при этом, первыми погашались начисленные штрафы и неустойки, суд также находит не обоснованным и не подтвержденным материалами дела. Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд принимает во внимание, что сумма начисленной неустойки (штрафных процентов) в размере 35670,57 руб. значительно превышает задолженность по основному долгу в сумме 10081,15 руб. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения задолженности по договору займа до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Музыченко (Баулина) О.В. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 18045,74 руб.

Соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного основного долга по кредиту исходя из расчета 15% в год от суммы задолженности, начиная с 04.06.2020 по день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание изложенное, установив, что заемщиком Музыченко (Баулиной) О.В. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства по договору залога, заключенного с ответчиком, а также исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых залог прекращается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Баулину Э.А., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Музыченко (Баулиной) О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1661,49 руб., а с ответчика Баулина Э.А. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музыченко (Баулиной) Ольге Викторовне, Баулину Эдуарду Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Музыченко (Баулиной) Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.06.2020 в общей сумме 18045 (восемнадцать тысяч сорок пять) рублей 74 копейки, из которых: 10081,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 124,29 рублей – просроченные проценты; 2840,3 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг; 5000 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Музыченко (Баулиной) Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты на сумму просроченного основного долга по кредиту исходя из расчета 15% в год от суммы задолженности, начиная с 04.06.2020 по день исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Баулину Эдуарду Андреевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Музыченко (Баулиной) Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать с Баулина Эдуарда Андреевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2021 года.

Судья А.П. Золотухин