Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 ~ М-83/2013 от 16.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием представителя истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-94/2013 по исковому заявлению Кононенко Г.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кононенко Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2012 года произошло ДТП по адресу: автодорога ..., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, гос. рег. знак * 71 получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску Автокаско (ущерб + угон/хищение) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Тульский филиал, что подтверждается договором страхования средств автотранспорта №* от 10.01.2012 года. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств автотранспорта, на основании которых был заключен договор №* от 10.01.2012 года, истцом были представлены все необходимые документы и убытку был присвоен №* от 12.10.2012 года. По результатам рассмотрения заявления №* страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства Honda Accord, гос. рег. знак * 71 в ООО «Ю», где поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 13.11.2012 года истцом было получено от страховщика уведомление о том, что согласно Правил страхования страхователь обязан предъявить транспортное средство на осмотр страховщику в течении 7 рабочих дней после получения письменного уведомления от страховщика о необходимости предъявления транспортного средства для осмотра. В случае невыполнения данного требования договор страхования считается прекращенным. Так как истец не предъявил транспортное средство для осмотра страховщику, таким образом, с учетом изложенного, действие договора на дату заявленного события было прекращено, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Данный отказ истец считает неправомерным и грубо нарушающим его гражданские права, так как никакого уведомления в свой адрес с просьбой страховщика предъявить транспортное средство для осмотра истец не получал. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord, гос. рег. знак * 71, истцом совместно с независимым экспертом был проведен повторный осмотр транспортного средства. На основании данного акта осмотра был составлен отчет независимого эксперта ООО «О» №* от 31.10.2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак * 71, и стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 274862,02 рублей (без учета износа), а также истцом была оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Истец неоднократно обращался в ООО «ГРС» с просьбой о выплате суммы страхового возмещения в размере 278362,02 рублей, что является суммой между расчетом калькуляции, составленной ООО «О» в размере 274862,02 рублей и услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей. Однако, сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Многократные переговоры с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему не привели. Кроме того, истцом были понесены следующие сопутствующие расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера №* от 11.01.2013 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаты страхового возмещения в размере 274862,02 рублей, сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кононенко Г.Ф. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Н.А. Дерганов в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, уточнив заявленные ранее требования, пояснив, что 01.02.2013 года на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 182376 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кононенко Г.Ф. сумму доплаты страхового возмещения в размере 92486,02 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на юриста в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астаповой Т.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Honda Accord, гос. рег. знак * 71, 2008 года выпуска, цвет темно синий, является Кононенко Г.Ф., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * от 10.01.2012 г.

Судом установлено, что 10.01.2012 года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Кононенко Г.Ф. в письменной форме был заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), при этом оплачена страховая премия в размере 82900 рублей (квитанция от 10.01.2012 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль Honda Accord, гос. рег. знак * 71, 2008 года выпуска, вид риска «КАСКО» («Ущерб» и «Угон/Хищение»), страховая сумма – 850 000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб» - 80316 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 2584 рублей, а всего 82900 рубля. С условием о возмещении ущерба без учета износа частей, агрегатов. Срок действия договора с 10.01.2012 года по 09.01.2013 года. Страховая премия полностью выплачена страхователем, что подтверждается квитанцией серии * от 10.01.2012 года.

Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от 11.01.2011 года.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, 04.10.2012 года в 23 часов 00 минут на автодороге ..., произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: Honda Accord, гос. рег. знак * 71, под управлением водителя Кононенко Г.Ф. и Kia, гос.рег.знак * 71, под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Honda Accord, гос. рег. знак * 71, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата у автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак М 717 ОМ 71, в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, парктроники на бампере, левая блок фара, левая противотуманная фара, скрытые дефекты.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Тульской области в действиях Кононенко Г.Ф. выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не влекущее административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

12.10.2012 года Кононенко Г.Ф. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб». 13.11.2012 года в адрес Кононенко Г.Ф. направлено из страховой компании уведомление о том, что 15.10.2012 года в его адрес было направлено письменное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Данное требование выполнено не было. Таким образом, Кононенко Г.Ф. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 10.2.4. Правил страхования. С учетом изложенного, действие договора страхования на дату заявленного события было прекращено, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло.

Однако, 30.10.2012 года по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ООО «А» был проведен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Кононенко Г.Ф., на основании которого составлена калькуляция 11.01.2013 года по восстановлению поврежденного автомобиля на сумму 182376 рублей. Данная калькуляция не содержит сведений об исполнителе и его полномочиях, компетентности, о применении расценок и тарифов в Тульском регионе

Согласно платежного поручения №* от 01.02.2013 года, сумма страхового возмещения в размере 182376 рублей была перечислена на счет страхователя Кононенко Г.Ф.

Истец Кононенко Г.Ф. самостоятельно обратился в ООО «О» для определения размера подлежащих возмещению ему убытков.

Согласно отчёта об оценке №* от 31.10.2012 года рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших у автотранспортного средства Honda Accord, гос. рег. знак * 71, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 274862 рублей 02 копеек.

Суд изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлены объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет соответствующее образование, стаж работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец Кононенко Г.Ф. представил суду квитанцию от 07.11.2012 г. на сумму 3500 рублей об оплате услуг на основании договора-заявки №* от 30.10.2012 г. по составлению вышеуказанного отчета ООО «О».

Согласно показаний представителя истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астаповой Т.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело 01.02.2013 года страховую выплату в размере 182 376 рублей.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Кононенко Г.Ф. настаивает на взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченной страховой суммы, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, в размере 92486,02 рубля, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объёме.

До настоящего времени сведений о том, что денежные средства в размере, необходимом для восстановления транспортного средства Honda Accord, гос. рег. знак * 71, принадлежащего истцу Кононенко Г.Ф., страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» были выплачены в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд признает, что произошедшие 04.10.2012 г. дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак * 71, под управлением водителя Кононенко Г.Ф., являются страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (стоимости восстановительного ремонта) должен быть определен исходя из положений, установленных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от 11.01.2011 года, отчета об оценке №* от 31.10.2012 г., составленного ООО «О» по заказу Кононенко Г.Ф.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит по ДТП, произошедшему 04.10.2012 г. – 92486,02 рублей.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения Honda Accord, гос. рег. знак * 71 в размере 3500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией от 07.11.2012 г. на сумму 3500 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Кононенко Г.Ф. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу досудебной претензии от 14.01.2013 года и подачу искового заявления в суд 16.01.2013 года, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Кононенко Г.Ф. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 92486,02 рублей, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 46243,01 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в общей сумме 15000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – в размере 7000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кононенко Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кононенко Г.Ф. сумму страхового возмещения в размере 92486,02 рублей, стоимость экспертизы в размере 3500 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 103986 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копеек.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кононенко Г.Ф. штраф в размере 46243 (сорок шесть тысяч двести сорок три) рублей 01 копейки.

В остальной части исковых требований Кононенко Г.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3079 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова