Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6864/2021 ~ М-2065/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-6864/2021

24RS0048-01-2021-004100-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Абакумовой <данные изъяты>, Исаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 082 рублей 03 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 111 430 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 21 898 рублей 63 копейки, проценты на просроченную ссуду - 29 921 рубль 70 копеек, неустойка по ссудному договору - 6 703 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 20 978 рублей 73 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 122 816 рублей 07 копеек под 26,4% годовых сроком на 18 месяцев. Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191 082 рубля 03 копейки. В связи с тем, что образовавшаяся задолженность перед банком заемщиком не была погашена, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов и расходов, связанных с взысканием задолженности, за счет наследственного имущества должника, либо с его наследников. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2

Представитель истца Видякина Т.В. (по доверенности), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Абакумова И.Н., Исаева Е.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиками судебного извещения суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его

волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 122 816 рублей 07 копеек под 26,4% годовых сроком на 18 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 191 082 рублей 03 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111 430 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 21 898 рублей 63 копейки, проценты на просроченную ссуду - 29 921 рубль 70 копеек, неустойка по ссудному договору - 6 703 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 20 978 рублей 73 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Наследником, принявшим наследство и подавшим заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 является <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 на запрос суда и представленным в материалы дела наследственным делом, согласно которого после смерти ФИО5 по заявлению ФИО1 о вступлении в наследство заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 829 рублей 11 копеек. Дочь ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства по закону после смерти ФИО5 О наличии иных наследников заявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство в виде ? доли указанной квартиры, оставшегося после смерти <данные изъяты> ФИО5, подала нотариусу соответствующее заявление о вступлении в наследство, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, вступила в права наследования имущества, тем самым, приобрела обязанность выплаты долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО5, то она же по правилам ст.1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ей перейти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая то, что смерть должника ФИО5 не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ее наследник, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что сумма задолженности кредитному договору, заключенному ПАО «Совкомбанк» с ФИО5, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга с ФИО1. При этом, суд отмечает, что взыскание необходимо производить с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом иное наследственное имущество после смерти заемщика ФИО5 не установлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 191 082 рубля 03 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111 430 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 21 898 рублей 63 копейки, проценты на просроченную ссуду - 29 921 рубль 70 копеек, неустойка по ссудному договору - 6 703 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 20 978 рублей 73 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей. Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, указанный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что требование истца к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 082 рублей 03 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111 430 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 21 898 рублей 63 копейки, проценты на просроченную ссуду - 29 921 рубль 70 копеек, неустойка по ссудному договору - 6 703 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 20 978 рублей 73 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО1 указанной кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 021 рубля 64 копеек.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО2, поскольку ФИО2 в наследство после смерти <данные изъяты> ФИО5 не вступала. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 082 рублей 03 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111 430 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 21 898 рублей 63 копейки, проценты на просроченную ссуду - 29 921 рубль 70 копеек, неустойка по ссудному договору - 6 703 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 20 978 рублей 73 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 021 рубля 64 копеек, всего 196 103 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 12.07.2021 года.