Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 (2-4364/2013;) ~ М-4076/2013 от 03.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 марта 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/14 г по иску Гуляевой А. А.ы к Печенкину И. В., Дьяковой О. И., третьему лицу Судаковой Е. А. о выделе доли дома в натуре, признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гуляева А.А. обратилась в суд с иском, который был уточнен ( л.д. 65), к Печенкину И.В., Дьяковой О.И., и просила выделить в натуре, принадлежащие <...> доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, <...> признать за Гуляевой А.А. право собственности на строение лит. <...>, расположенное по указанному адресу и прекратить право общей долевой собственности Гуляевой А.А. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями.

В обоснование иска указала, что является собственником доли домовладения. Между собственниками домовладения соглашения о реальном разделе дома не достигнуто, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском. Кроме того, истица своими силами и за свой счет возвела пристройку к домовладению лит. <...>., которая не нарушает прав и законных интересов совладельцев домовладения.

В судебное заседание истица Гуляева А.А. явилась, явился представитель Бородай О.Ю., которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить, произвести выделе доли дома в натуре по техническому заключению эксперта ФИО1 по варианту № <номер>.

Ответчик Печенкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования в судебном заседании признал, последствия признания иска ему разъяснены.

Ответчик Дьякова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, возражений по иску не представила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против выделения Гуляевой А.А. доли домовладения по фактическому пользованию и признания за истицей права собственности на строение лит. а 4 не возражала.

Третье лицо Судакова Е.А. явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным решением Раменского городского суда от <дата> жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: Судакова А.С.- <...>, Гуляева А.А. (до брака Майорова)-<...>, Печенкина Е.А. (правопреемник Печенкин И.В.)– <...> доли, Дьякова О.И. (правопреемник Свириной А.М)- <...> долей.

Судакова Е.А. приобрела право собственности на <...> доли спорного домовладения на основании договора дарения, заключенного <...>. между ней и Судаковым А.С. Гуляевой ( до брака Майоровой ) А.А. принадлежит <...> долей, из них <...> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> на основании договора дарения доли дома от <...>. Печенкиной Е.А. принадлежало <...> доли дома на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного <дата> В настоящее время собственником <...> доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является Печенкин И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Дьяковой О.И. принадлежит <...> долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г Судаковой Е.А. в собственность выделена часть жилого дома по варианту <номер> заключения эксперта Максимова А.В. состоящая из <...>

Указанным решением также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта Максимова А.В.

Истица Гуляева А.А. обратилась в суд с требованиями к Дьяковой О.И., Печенкину И.В., которыми просит выделить в натуре, принадлежащие <...> доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, признать право собственности на строение лит. а 4.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование заявленного иска истцом представлено техническое заключение эксперта ФИО1

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что выдел доли истца технически возможен.Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что на протяжении многих лет сложился порядок пользования жилым домом, при котором каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома. Указанные доводы истца признаны и не оспариваются ответчиками, а также подтверждаются техническим паспортом домовладения, изготовленным БТИ. Из экспликации к поэтажному видно, что жилой дом состоит из четырех изолированных помещений, имеющих отдельные входы. Указанные доводы также подтверждаются техническим заключением эксперта ФИО1 Заключением эксперта установлено, что каждый из совладельцев занимает изолированную часть домовладения, порядок пользования домовладением сложился на протяжении многих лет.

Суд также отмечает, что из материалов дела усматривается, что в состав домовладения включены строения Лит. Б, Б1,б, которые не находятся в пользовании совладельцев. Принимая во внимание, что на строения Лит.Б, Б1,б и участок при них истец не претендует; кроме того, по данным ЕГРП указанные объекты ( Лит.Б.Б1,б) входят в состав спорного домовладения по адресу: <адрес>; привлеченные к участию в деле совладельцы дома владеют долями, в совокупности составляющими единицу, то есть всем домовладением, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования.

Экспертом разработан один вариант выдела доли жилого дома, принадлежащей Гуляевой А.А., по фактическому пользованию. По варианту <номер> заключения эксперта истице выделяется фактически занимаемая часть жилого дома. В связи с тем, что выделенные совладельцам части домовладения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и автономные системы тепло-водо-газо-электроснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных совладельцам частей дома по представленному варианту не требуется. Требования истца о выделе доли дома с надворными строениями и сооружениями в натуре подлежат удовлетворению.

Экспертом также установлено, что построенная Гуляевой А.А. нежилая пристройка лит. а <...> 2.3 кв.м. соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норма и правил, действующих на территории РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение законности и обоснованности заявленного иска, представлено заключение, из которого следует, что нарушений обязательных действующих норм и правил создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Данная пристройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

Таким образом, отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права. В данном случае, требование истца о признании права собственности на строение лит. а 4, также законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольное строение, и избрании варианта <номер> заключения эксперта ФИО1, суд также учитывает признание иска соответчиками Печенкиным И.В. и Дьяковой О.И. В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для не принятия признания иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,222, 252 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой А.А. – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Гуляевой А. А.е часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1, на плане окрашенные в красный цвет, состоящую из:

<...>

Выделить в натуре в собственность Печенкину И. В. и Дьяковой О. И. оставшуюся часть домовладения со служебными строениями и сооружениями, расположенную по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1 на плане окрашенная в синий цвет состоящая из:

- <...>

Признать за Гуляевой А. А.ой право собственности на строение лит. <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гуляевой А. А.ы на жилой <адрес> в <адрес> со служебными строениями и сооружениями.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья