Решение по делу № 2-925/2020 ~ М-843/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-925/2020

39RS0007-01-2020-001228-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск      23 декабря 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области к Агапкину А.Е., Семенчикову И.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Агапкину А.Е. и Семенчикову И.В. о возмещении материального ущерба в размере 78298 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проходили службу в исправительной колонии: Агапкин А.Е. до 23 августа 2019 г. в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, Семенчиков И.В. до 18 июня 2019 г. в должности заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы тылового обеспечения. По результатам проведенной 11 июля 2019 г. сотрудниками УФСИН России по Калининградской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 июля 2018 г. до 1 июня 2019 г. выявлен факт порчи картофеля в количестве 8221,313 кг., что повлекло причинение ущерба в размере 78298 руб. 14 коп. По мнению истца, ущерб причинен по вине Агапкина А.Е. и Семенчикова И.В., которые в нарушение должностных обязанностей не осуществляли ненадлежащий контроль за условиями хранения продовольствия, неправильно планировали питание осужденных. В этой связи исправительное учреждение просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области Шихалиева С.Т. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Агапкин А.Е. и Семенчиков И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При том статьей 239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Ответчик Агапкин А.Е. с 7 марта 2017 г. до 23 августа 2019 г. состоял в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, 13 ноября 2017 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Семенчиков И.В. с 18 ноября 2016 г. до 18 июня 2019 г. состоял в должности заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы тылового обеспечения, 14 ноября 2017 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

11 июля 2019 г. сотрудниками УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 июля 2018 г. до 1 июня 2019 г., в ходе которой выявлен факт порчи картофеля в количестве 8221,313 кг. стоимостью 78298 руб. 14 коп.

По итогам данной ревизии была проведена служебная проверка, в заключении которой от 3 сентября 2019 г. указано следующее.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, утвержденной 6 марта 2019 г., Агапкин А.Е.:

пункт 4 - в своей работе руководствуется приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 г. № 696 «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», распоряжением ФСИН России от 4 апреля 2014 г. № 72-р «Об утверждении методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»;

пункт 42 - планирует деятельность отдела и контролирует исполнение запланированных мероприятий;

пункт 61 - организует правильное применение положений нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы организации питания осужденных, содержащихся в учреждении;

пункт 64 - обеспечивает заготовку картофеля и овощей в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, ведение их учета в установленном порядке;

пункт 65 - обеспечивает контроль за качеством поступающего в учреждение продовольствия, условия и сроки хранения, особенно скоропортящегося (контроль органолептических показателей: внешний вид, цвет, запах, консистенция и вкус);

пункт 67 - совместно с заведующим столовой учреждения составляет соответствующие нормам питания и калорийности раскладки продуктов и представляет их на утверждение начальнику учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, утвержденной 6 марта 2019 г., Семенчиков И.В.:

пункт 41 - осуществляет контроль за планированием работы курируемых структурных подразделений (отделов, служб, групп и т.п.) и за исполнением запланированных мероприятий;

пункт 65 - организует контроль за условиями хранения продовольствия;

пункт 67 - разрабатывает и осуществляет мероприятия по оборудованию овощехранилищ учреждения;

пункт 78 - следит за правильностью складирования и хранения материально-технических ресурсов;

пункт 79 - организовывает и контролирует проведение сезонных заготовок овощей и закладки их на длительное хранение.

В декабре 2018 г. в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области был поставлен картофель в количестве 68305 кг., при проведении ревизии 11 июля 2019 г. было установлено, что оставшийся картофель в количестве 8221,313 кг. сгнил и не подлежит выдаче к употреблению.

В ходе проверки старшим инспектором отдела тылового обеспечения ФИО6 был произведен расчет возможных вариантов планирования питания.

Согласно данному расчету:

- при выдаче картофеля свежего с 1 января 2019 г. в соответствии с установленными законодательством нормами, с учетом передачи картофеля свежего в количестве 8000 кг. по распоряжениям УФСИН в другие учреждения, без учета его списания в пределах норм естественной убыли, хранящийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области картофель был бы израсходован 22 июля 2019 г.

- при уменьшении с 1 января 2019 г. в овоще-крупяной группе крупы и увеличении норм картофеля в соотношении 20 гр./100 гр. (по минимальной норме питания), 18 гр./90 гр. (по нормам питания для осужденных, являющихся инвалидами), 14 гр./70 гр. (по нормам питания для осужденных, являющихся больными), с учетом передачи картофеля свежего в количестве 8000 кг. по распоряжениям УФСИН в другие учреждения, без учета его списания в пределах норм естественной убыли, хранящийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области картофель был бы израсходован 22 июня 2019 г.

С учетом изложенного выше, по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что:

- начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области Агапкиным А.Е. нарушены требования пунктов 45, 67 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем контроле за условиями хранения продовольствия, неправильном планировании питания;

- заместителем начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области Семенчиковым И.В. нарушены требования пунктов 41, 65, 67, 78 должностной инструкции, что выразилось в слабом контроле за работой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области,

и приняла решение о взыскании с Агапкина А.Е. и Семенчикова И.В. причиненного ущерба в размере 78298 руб. 14 коп.

С выводами, сделанными по результатам служебной проверки, суд согласиться не может, в связи со следующим.

Расчет потребности в продовольствии на планируемый период для обеспечения осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, производится УФСИН России по Калининградской области.

При осуществлении расчета потребности в продовольствии учитываются, в том числе: планируемая численность осужденных; фактическое наличие складских помещений, холодильных камер и овощехранилищ в учреждении (пункт 6,7 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 сентября 2016 г. N 696).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что картофель свежий урожая 2018 г. на планируемый период сентябрь 2018 г. – май 2019 г. (9 месяцев) в связи с расторжением государственного контракта на поставку картофеля был поставлен не в сентябре 2018 г., а в период с 13 декабря 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в полном объеме - в количестве 68305 кг.

При этом в рассматриваемый период - с 1 июля 2018 г. до 1 июня 2019 г., за который проводилась ревизия, при лимите наполнения учреждения по численности осужденных в количестве 1160 человек, фактически средняя численность осужденных составляла 596 человек, то есть 51,4%.

Кроме того, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в рассматриваемый период в учреждении отсутствовали помещения для хранения овощей. Картофель хранился в помещениях гаража подсобного хозяйства. В указанных помещениях отсутствовали условия для хранения овощей: не было отопления, вентиляции, освещения, необходимого оборудования, полы земляные.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в целях не допущения порчи картофеля они перед его выгрузкой устилали земляной пол паллетами, перебирали картофель, укрывали его матрацами, утепляли входные двери гаража.

В материалах дела имеются неоднократно направленные ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в адрес УФСИН России по Калининградской области обращения о выделении денежных средств для оборудования приспособленных для хранения овощей помещений вентиляцией, отоплением, освещением, водоснабжением, канализацией, стеллажами.

Указанные обращения направлялись: 4 августа 2017 г., 27 февраля 2018 г., 25 июня 2018 г., 24 января 2019 г., 13 июня 2019 г., при этом исполнителем запросов начиная с 27 февраля 2018 г. являлся ответчик Семенчиков И.В.

На то, что указанные помещения не соответствовали основным требованиям, предъявляемым к овощехранилищам в соответствии с Методическими рекомендациями по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденных распоряжением УФСИН России от 4 апреля 2014 г. № 72-р, указано, как в поданном истцом исковом заявлении, так и в представленном им заключении служебной проверки, где отражено, что в приспособленных для хранения овощей помещениях: отсутствовала возможность поддержания постоянной, необходимой температуры и влажности воздуха внутри овощехранилища независимо от внешних условий; отсутствовало надежное устройство вентиляции, позволяющее при необходимости быстро удалять избыток тепла и снижать влажность воздуха в овощехранилище.

Кроме того, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным выше распоряжением УФСИН России от 4 апреля 2014 г. № 72-р, хранение овощей осуществляется до апреля-мая, объем имеющихся в учреждении запасов овощей (картофеля, моркови, свеклы, лука, капусты кваш.) превышает установленные пределы, условия для хранения овощей отсутствуют, направляло 12 марта 2019 г., 12 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г., 21 мая 2019 г. обращения в УФСИН России по Калининградской области с просьбой перераспределить свежие овощи, при этом исполнителем запросов от 13 мая 2019 г. и от 21 мая 2019 г. являлся ответчик Агапкин А.Е.

По данным обращениям УФСИН России по Калининградской области принимались распоряжения от 17 апреля 2019 г., от 21 мая 2019 г., от 3 июня 2019 г. о передаче из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в другие учреждения картофеля в количестве 5000 кг., 500 кг., 1000 кг. соответственно, в материалах дела имеются сведения об исполнении распоряжения от 17 апреля 2019 г.

Содержащиеся в заключении выводы о неправильном планировании питания основаны лишь на справке, составленной старшим инспектором отдела тылового обеспечения ФИО6, которой был произведен расчет возможных вариантов планирования питания, согласно составленной ею справки: при выдаче картофеля свежего с 1 января 2019 г. в соответствии с установленными законодательством нормами картофель был бы израсходован 22 июля 2019 г., а при уменьшении с 1 января 2019 г. в овоще-крупяной группе крупы и увеличении норм картофеля в соотношении 20 гр./100 гр. (по минимальной норме питания), 18 гр./90 гр. (по нормам питания для осужденных, являющихся инвалидами), 14 гр./70 гр. (по нормам питания для осужденных, являющихся больными) картофель был бы израсходован 22 июня 2019 г.

Основные принципы организации питания осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания, установлены Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 г. № 696.

Из истребованных судом из учреждения документов видно, что по состоянию на 1 января 2019 г. в учреждении имелся картофель в количестве 69996,332 кг, к 1 февраля 2019 г. он был израсходован в количестве 8158,635 кг., к 1 марта 2019 г. – 8209,14 кг., к 1 апреля 2019 г. – 10785,795 кг., к 1 мая 2019 г. -13363,746, к 1 июня 2019 г. – 11599,563 кг.

Никаких доказательств того, что в период после поставки картофеля и до проведения ревизии осужденным не выдавался картофель, в учреждении неправильно планировалось питание осужденных, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в указанный период времени овощи и крупы, имеющие сроки хранения и годности, имелись в учреждении в достаточном, а некоторые, как было указано выше, и в избыточном количестве.

Обоснования необходимости и целесообразности замены круп и овощей самым дешевым по стоимости овощем – картофелем, доказательств соблюдения при этом норм питания, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в заключении служебной проверки не указано, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должны были предпринять Агапкин А.Е. и Семенчиков И.В., и что каждый из них не сделал в силу замещаемой должности.

В заключении служебной проверки от 3 сентября 2019 г. зафиксирован только сам факт выявления по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения утратившего потребительские свойства картофеля, что не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Как уже было указано выше, расчетом потребности ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в свежем картофеле занималось УФСИН России по Калининградской области. Данных о том, что между УФСИН России по Калининградской области и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области была договоренность о поставке такого количества свежего картофеля суду не представлено.

При этом, в учреждении имелись запасы картофеля и изначально при поставке в середине декабря 2018 г. картофеля в количестве, рассчитанном на период сентябрь 2018 г. – май 2019 г. (9 месяцев), было очевидно, что весь картофель не может быть использован до окончания указанного периода.

Кроме того, несмотря на запросы суда в материалы дела истцом не представлены сведения о том, когда был установлен факт порчи картофеля и доказательства того, что картофель перебирался, взвешивался, в количестве 8221,313 кг. утратил потребительские свойства (заключения специалистов), доказательства его утилизации (договор на утилизацию и акт утилизации).

Содержание заключения не содержит доказательств совершения Агапкиным А.Е. и Семенчиковым И.В. конкретных действий или бездействия, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области к Агапкину А.Е., Семенчикову И.В. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 г.

            Судья:                О.М.Степаненко