Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2018 ~ М-1794/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-1406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 29 октября 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Орловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Орловой И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 29) просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 212000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.04.2018 в 11.27 часов в г. Северске, на пр. Коммунистическом, 64а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда **, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Ч., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате автомобиль ответчика получил механические повреждения, сумма восстановительных расходов на которые составила 212000 руб. Истец 11.05.2018 по платежному поручению № ** перечислил ответчику 212000 руб., и в тот же день по платежному поручению № ** ошибочно, повторно перечислил ответчику 212000 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орлова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины признала в полном объеме. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик Орлова И.В. добровольно и осознанно выразила признание иска о взыскании с нее неосновательного обогащения. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 320 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 27.08.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Орловой И.В. неосновательное обогащение в размере 212000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев