Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-236/17 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Екимова С. А. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Екимова С. А. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Екимов С.А., в лице его представителя Чаплыгина А.К. обратился к мировому судье с настоящим иском, в обоснование, указав, между ним и ответчиком был заключен договор кредитования, в соответствии, с условиями которого сумма кредита составляет 97 424 рубля, срок кредитования 36 месяцев с условием уплаты 39,52% годовых. Из условий договора кредитования следует, что в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве страховой премии по договору страхования в размере 17424 рубля. Полагает данные действия неправомерными. Включение в кредитный договор условий о страховании противоречит действующему законодательству.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою (истца) пользу убытки в размере 17 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 1 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора при рассмотрении настоящего дела участия не принимали.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Екимову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное выше решение мирового судьи как необоснованное, вынести по делу новый судебный акт. Отмечает, что решение принято с существенным нарушением норма материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условия по кредитованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Кредитный договор в предложенной редакции с условием страхования жизни был навязан заемщику. Комиссия за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически между истцом и страховой компанией до настоящего времени не заключен договор страхования, следовательно, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. Кроме того, со стороны банка не была доведена до заемщика достоверная информация о страховщике, об объеме оказываемых услуг. Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства является необоснованной, противоречащей нормам действующего российского законодательства. Кредитный договор не содержит условий об отказе заемщика от страхования. Кредитный договор в предложенной редакции был навязан заемщику. Комиссия за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни каким-либо иным нормативно-правовым актом, следовательно, включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о дате, времени и месте его проведения стороны, с учетом правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года между Екимовым С.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме на основании заявления на заключение договора кредитования, в сумме 97424 рубля, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 39,55% годовых.

Как указано в Заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, страхование является добровольным и его наличие / отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении заемщику кредита.

Согласно условиям указанного заявления Екимов С.А. согласился оплатить страховую премию, в размере 17424 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета открытого на его имя в ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, своей подписью в Заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, а выбрана добровольно, условия договора исполнялись истцом с момента заключения договора.

Доказательств обратному Екимов С.А. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части уплаты комиссии за страхование, взыскания с ПАО КБ «Восточный» уплаченной комиссии в размере 17424 рубля, мировой судья правомерно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию жизни и трудоспособности заемщика Екимову С.А. навязана не была, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Банк, при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размер комиссии, перечисляемой страховщику, указана конкретная сумма, с которой истец была ознакомлена.

Возражений против предложенной страховой компании и размера платы за страхование истец не заявил, иных страховых компаний не предложил. Подписав заявление, принял условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги добровольного страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается и отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Включение в программу страхования, по существу, является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в программу страхования, адресованного к страховщику.

При этом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Екимову С.А. было бы отказано Банком в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, мировому судье представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора от 23 сентября 2015 года нарушены не были, поскольку при получении кредита Екимов С.А. действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о страховании противоречат ст. 16, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что договор страхования с какой-либо страховой компанией Екимов С.А. не заключал, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Материалами дела подтверждено, что Екимов С.А. при кредитовании добровольно выбрал дополнительную услугу по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, самостоятельно обратившись с заявлением в страховую компанию.

При этом, данные о том, что в случае не заключения заемщиком договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита, в кредитном договоре и материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Екимов С.А. в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей при вынесении решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Екимова С. А. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы страховой премии оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по делу Екимова С. А., в лице его представителя Чаплыгина А.К., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Т.И. Чешева