Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2013 от 22.04.2013

ло № 12-353/13

(в районном суде дело № 5-85/13) Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев14 мая 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

05 апреля 2013 года в отношении

Рубцова А. А.ича, <дата>

г.р., уроженца <адрес>

<адрес>

зарегистрированного по месту пребывания

<адрес>

<адрес>

в Санкт-Петербурге проживающего по адресу:

<адрес>;

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

05 апреля 2013 года (л.д.25-28) Рубцов А. А.ич признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда вина Рубцова А.А. установлена в том, что он 04 апреля 2013 года в 12 час.05 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., перевозил тяжеловесный груз (песок) без специального разрешения и отказался проследовать на данном автомобиле на весовой контроль.

Рубцов А.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.31-32), в которой считает постановление судьи районного суда от 04 апреля 2013 года незаконным и необоснованным на основании следующего. Он,Рубцов, от взвешивания транспортного средства, которым управлял, не отказывался, был согласен пройти взвешивание на передвижных пунктах весового контроля по ходу следования маршрута транспортного средств к месту разгрузки. Требование сотрудников ОГИБДД проследовать на стационарный пункт весового контроля является незаконным, поскольку в соответствии с п.31 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ …» не входит в состав административных процедур при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В их число также не входит право сотрудников ГИБДД производить весовой контроль и направлять на него транспортные средства. П. 47 Регламента МВД также не предусматривает возможность направления сотрудниками ГИБДД транспортных средств для прохождения весового контроля куда-либо. В соотвествии с Порядком осуществления весового контроля, в том числе порядка организации пунктов весового контроля, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, зарегистрированном в Минюсте России 01.05.2011 № 20903, не допускается остановка транспортных средств в целях осуществления весового контроля вне пунктов весового контроля. Он,Рубцов, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предполагает пресечение сотрудниками полиции действий граждан, нарушающих общественный порядок и оказывающих неподчинение требованиям сотрудников милиции по пресечению противозаконных действий. Отказ от прохождения весового контроля в Осиновой роще не являлся противоправным деянием, так как данная обязанность не возложена на него законом. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нормативно-правовой акт, которым бы устанавливалась обязанность водителя пройти весовой контроль транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от22.09.1999 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих перевозки. Стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки на федеральных автомобильных дорогах организуются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Положением «О службе весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ» от 10.11.2002, утвержденного распоряжением № ИС-1004 Минтранса РФ. Согласно указанному Положению на дорогах организуется два вида пунктов весового контроля: стационарный пункт весового контроля (СПВК) и передвижной пункт весового контроля (ППВК), осуществляющих возложенные на них функции по контролю в соответствии с Регламентом. Таким образом определение весовых параметров транспортных средств и выявление нарушений в данной сфере законодатель возложил на соответствующие службы, т.е. обязательным условием прохождения дополнительного весового контроля является выявление нарушения весовых параметров. Из протокола следует, что факт нарушения им,Рубцовым, весовых параметров транспортного средства в установленном порядке при составлении протокола не устанавливался. Следовательно, требование сотрудника ДПС о прохождении весового контроля превышало его служебные полномочия. Судом установлено и в протоколе зафиксировано, что он,Рубцов,. перевозил тяжеловесный груз, что подпадает под действие ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Поскольку в его,Рубцова, действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, считает, что производство по делу подлежит прекращению. А потому просит признать незаконным постановление судьи районного суда от 05.04.2013 и прекратить производство по делу.

Рубцов А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Мирзеханов Р.С., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от

<дата>, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела никто из них в суд не направил. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 05 апреля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего законодательства выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Признавая Рубцова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья районного суда в своем постановлении от 05 апреля 2013 года указал, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Однако ни протокол АП №... об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года (л.д.4), ни рапорт инспектора ДПС К.А. (л.д.2) описания события административного правонарушения не содержат, а именно не указаны законные требования, предъявленные сотрудниками ОГИБДД, которым Рубцов А.А. не повиновался (не указано требования каких правовых и нормативных правовых актов не были им выполнены) и какие действия были совершены Рубцовым А.А., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что вывод о совершении Рубцовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сделан судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении судьи районного суда от 05 апреля 2013 года в установочной части сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указаны не в полном объеме: доказательства, на основании которых установлена вина Рубцова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, лишь перечислены, но они не раскрыты.

Поскольку при рассмотрении дела в суде были допущены нарушения требований ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда от 05 апреля 2013 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

05 апреля 2013 года в отношении Рубцова А.А. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Литова