Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2018 ~ М-2454/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-3560/2018

Поступило 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                     город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Заря Н.В.,

при секретаре     Ларионовой В.В.,

с участием истца Демьяненко И.С., ответчика Горобец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко И. С. к Горобец А. В., Жуковой Ж. С. о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л :

Демьяненко И.С. обратилась в суд с иском к Горобец А.В., Жуковой Ж.С., просит взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, задолженность по договору поставки № от /дата/ (далее договор поставки): сумму основного долга 110 960,00 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 16 105,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 287,00 руб., убытки в виде дополнительных расходов в размере 3 626,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 108 604,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ней и ответчиком Горобец А.В. заключён договор поставки цветочной продукции № № согласно которому ответчик Горобец А.В. принял на себя обязательства по поставке цветочной продукции (тюльпанов), в количестве 10000 шт. на сумму 240000,00 руб. в срок не позднее /дата/ Согласно указанного договора предоплата ею была произведена в размере 230000 руб. на предоставленный ответчиком Горобец А.В. расчетный счёт. Фактически товар был поставлен только /дата/ частично в размере 4960 шт. на сумму 119040 руб. Только /дата/ ей стало известно о невозможности допоставки оставшейся части товара. Жуковой Ж.С., в присутствии Горобец А.В. и множества свидетелей на договоре была написана расписка о возврате денежных средств, в срок до /дата/ Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, мирные переговоры с ответчиками не принесли никаких результатов, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании Демьяненко И.С. исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив также, что реализацией цветочной продукции занималась она с мужем, договоров с третьими лицами о реализации цветочной продукции, ею не заключались, дополнительные расходы были ею понесены в связи с предполагаемой поставкой цветочной продукции.

Ответчик Горобец А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, признал в части взыскания основного долга в размере 110 960,00 руб., неустойки в размере 16 105,00 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 287,00 руб., о чем собственноручно подписался в протоколе судебного заседания. Не оспаривая факта заключения договора поставки, его существенных условий, получения от Демьяненко И.С. денежных средств в счет его оплаты, пояснил, что возврат денежных средств истцу должен быть осуществлен Жуковой Ж.С., поскольку ей были переданы полученные им от Демьяненко И.С. денежные средства в счет заключенного между ним и Жуковой Ж.С. договора. Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды пояснил, что цветок мог и не продаться вообще.

Ответчик Жукова Ж.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений не представила.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика Горобец А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что №. между Демьяненко И.С. и Горобец А.В. заключен договор № поставки цветочной продукции – тюльпанов. В количестве 10 000 штук на общую сумму 240 000,00 руб. со сроком поставки №. (л.д. 5-7).

Во исполнение условий указанного договора поставки Демьяненко И.С. произведена, что не оспаривается ответчиком Горобец А.В., предоплата 31.01.2018г. в размере 150 000,00 руб. и 23.02.2018г. в размере 80 000,00 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн (л.д. 13,14).

Пунктом 5.2. договора поставки в случае нарушения сроков поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Факт нарушения обязательств по договору поставки, выразившиеся в нарушении сроков поставки – №., вместо установленного договором поставки 04.03.2018г., и недопоставке товара на сумму 110 960,00 руб. ответчик Горобец А.В. не оспаривал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанных правовых положений, в их нормативном единстве, принимая во внимание признание ответчиком Горобец А.В. части исковых требований, суд считает возможным принять такое признание только в части требований основного долга в размере 110 960,00 руб. Признание ответчиком Горобец А.В. исковых требований в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> в размере 16 105,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 287,00 руб. суд находит противоречащим закону, а потому правовых оснований для принятия его судом не усматривает, при этом исходит из следующего.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным в части расчета основного долга в размере 110 960,00 руб., а потому соглашается с ним. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки с <данные изъяты> в размере 16 105,00 руб., в силу неверного исчисления периода, который в соответствии с правилами ст. 191 ГК РФ, с учетом срока поставки 04.03.2018г., должен исчисляться с 05.03.2018г. Таким образом, спорный период с 05.03.2018г. по 25.07.2018г. составит 143 дня, а размер неустойки за указанный период 15 986,32 руб. (230+110,96х142), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В части 4 ст. 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку условиями договора поставки установлена обязанность уплаты неустойки, размер ко взысканию которой определен судом 15 986,32 руб., требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 287,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде дополнительных расходов в размере 3 626,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 108 604,00 руб., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных, допустимых доказательств в подтверждение упущенной выгоды истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а доказательства, представленные в обоснование несения дополнительных расходов, не могут, по мнению суда, свидетельствовать об их относимости к спорному договору поставки.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что договорных отношений между Демьяненко И.С. и Жуковой Ж.С. не было, а потому правовых оснований для возложения на Жукову Ж.С. гражданско-правовой ответственности по спорному договору поставки у суда не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться Горобец А.В., который, в свою очередь, впоследствии не лишен права обращения к Жуковой Ж.С. с регрессным требованием, ввиду наличия между ними договора цветочной продукции от 03.02.2018г. (л.д. 21-25).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом Гражданский кодекс РФ не предусматривает компенсацию морального вреда в таком случае как нарушение имущественных прав, что в данном случае исключает возможность его возмещения путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горобец А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 738,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демьяненко И. С. к Горобец А. В., Жуковой Ж. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Горобец А. В. в пользу Демьяненко И. С. задолженность по договору поставки № от /дата/: сумму основного долга 110 960,00 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 16 105,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года.